Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8297 · K. 2024/874

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8297 E.  ,  2024/874 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8297 Karar No : 2024/874 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Merkez ilçesi, ...'nda, ... Pavyon isimli işyerinin işletmecisi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen içkili istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin 09.00 ila 23.00 olarak belirlenmesine ilişkin Işıklar Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 5393 sayılı Kanun'un 15., 34/h ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 33. maddesine değinilerek, kamu hizmetinin etkili ve verimli şekilde yürütülmesinden ve kamu düzeninin sağlanmasından görevli ve sorumlu olan ve bu sebeple de işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerini belirleme hususunda takdir yetkisine sahip olan idarenin, kamu düzeninin işleyişine yansıyacak olumsuz sonuçları giderebilmek ve beldenin huzuru, güveni ve hizmetin verimliliğini sağlamak amacıyla yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinin kendisine tanıdığı takdir hakkını kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun bir şekilde kullandığı, dosya kapsamında takdir yetkisinin hukuka aykırı olarak kullanıldığına dair herhangi bir bilgi ve belgenin de mevcut olmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; 2559 sayılı Kanun'un 7., 5393 sayılı Kanun'un 34., İşyeri Açma ve Çalışma ruhsatlarına ilişkin Yönetmelik'in 4. ve 33. maddelerine değinilerek, belediye sınırları içinde faaliyet gösteren umuma açık işyerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin belirlenmesinde davalı idarenin takdir yetkisinin bulunduğu ancak, bu yetkinin kullanımı suretiyle tesis edilen işlemlerin hukuken geçerli sebeplere dayanması, amacın kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olması gerektiği, işlemin sebep ve maksat yönlerinden yargısal denetimi sırasında takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri gözardı edilerek kullanıldığının saptanması halinde hukuka aykırı işlemin iptal edileceği yerleşmiş yargısal içtihatlarla kabul edilmiş bulunduğu belirtilerek, dava konusu işlemin Işıklar Belediye Başkanlığına yapılan şifahi şikayetler üzerine tesis edildiğinin görüldüğü, anılan işlemde ifade edilen hususların davacı tarafından içkili eğlence yeri işletilen iş yerinin çalışma saatlerine ilişkin düzenlemenin işletmenin türü ve niteliği ile bulunduğu yer ve bölgenin konut veya iş yeri yoğunluğu dikkate alınarak yapılmadığı, davacıya ait işyerine ilişkin olarak somut tespitlere ve gerekçelere yer verilmediğinden bahisle genel olarak şifahi şikayetlere dayalı olarak tesis edilen dava konusu encümen kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf isteminin kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdarelerine 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34/h maddesiyle verilen yetkinin kullanıldığı, idarelerinin kamu hizmetinin etkili ve verimli şekilde yürütülmesinden ve kamu düzeninin sağlanmasından sorumlu olduğu, bu çerçevede açılış kapanış saatlerini belirleme hususunda takdir yetkisine sahip olduğu ve bu yetkiyi kullanarak usule ve hukuka uygun şekilde dava konusu işlemin tesis edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.