Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8340 · K. 2024/2396
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8340 E. , 2024/2396 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8340 Karar No : 2024/2396 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Petrol Ürünleri Madencilik Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından Konya İli, Ilgın İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... nolu parseli cebri icra neticesinde ihale yoluyla satın aldığı akaryakıt ve LPG istasyonuna LPG Otogaz İkmal Faaliyetinin yürütülebilmesi için izin verilerek ruhsatlandırılmasına ilişkin talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin davaya konu akaryakıt istasyonunun mülkiyetini Ilgın İcra Müdürlüğü'nce gerçekleştirilen açık artırma sonucunda edindiği, söz konusu akaryakıt istasyonunun önceki malikinin 04/02/2003 tarihli işyeri açma ruhsatının dosyasında bulunan eksikliklerin verilen süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle 14/01/2020 tarihinde (davacının mülkiyetinden önce) iptal edilmiş olduğu hususu da dikkate alındığında, daha önceki malike verilmiş olan LPG satışına ilişkin ruhsatının davacı lehine müktesep hak doğurmayacağı, öte yandan davalı idarece güncel planlama şartları ve mevzuat hükümleri uyarınca görüş istediği Karayolları 3. Bölge Müdürlüğü'nün kavşak alanı içinde kaldığı ve kavşak mesafe şartını sağlamadığından bahisle dava konusu taşımaza LPG ilavesinin uygun bulunmadığı yönünde olumsuz görüş beyan ettiğinin anlaşıldığı, bu durumda, davacı tarafından akaryakıt istasyonuna LPG Otogaz İkmal Faaliyetinin yürütülmesi için izin ve ruhsat verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 29/09/2020 tarihinde yapılan açık arttırmadan satış şartnamesine güvenilerek taşınmazın satın alındığı, akaryakıt istasyonunun 01/01/2005 tarihi öncesinde fiilen faaliyette olması hususunun göz ardı edildiği, açık arttırma ilanındaki bilgilere güvenilerek tesisin satın alındığı, İcra Müdürlüğü tesisi açık arttırma şartnamesinde akaryakıt ve LPG olarak satışa çıkardığı ve şartnamede sadece lisans alınacağının ifade edildiği, ruhsattan sonra ruhsat tadili gerektirecek ilave bir yapının yapılmadığı ve geçiş yolu izin belgesi bulunduğu, icra yolu ile alınmış taşınmaz için yeniden ruhsat almasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığı, yapı ruhsatlarının kişilere değil, tesisin kendisine verilmekte olduğu, tesiste yeni inşaat ve esaslı tadilat gerektirecek bir durum oluşmadıkça sahibin değişmesi ile inşaat ruhsatlarında değişiklikten söz edilemeyeceği ve dava konusu işlemin 01/01/2005 öncesi döneme ilişkin mevzuata tabi olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.