Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8344 · K. 2024/1288

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8344 E.  ,  2024/1288 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8344 Karar No : 2024/1288 KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... mevki No:... adresinde "..." unvanıyla faaliyet gösteren akaryakıt ve LPG otogaz satış istasyonuna ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, talep edilen eksik belgelerin on beş günlük yasal süre içerisinde kuruma ibraz edilmediğinden bahisle iptaline dair ... tarih ve ... sayılı yazı ile tebliğ edilen... tarih ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile; işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınırken sağlaması gereken kriterlerin ruhsat alındıktan sonra da korunması gerektiği, aksi durumun tespiti halinde verilen süre içerisinde noksanlık veya aykırılıkların giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceği yönündeki düzenleme karşısında, davacının tanınan süre içerisinde tamamlanması istenilen eksiklikleri gidermediği anlaşıldığından, Akaryakıt ve LPG Otogaz Satış İstasyonu olarak faaliyet göstermek üzere verilen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerinin tadilatta olması nedeniyle bir süre kapalı kaldığı, bu süre zarfında denetimin yapıldığı, ruhsatın iptali işleminden sonra üçüncü kişi adına yeni bir ruhsatın düzenlendiği, ... tarih ... sayılı yazı ile işyeri ruhsatının geçerli hale geldiği bildirildikten sonra işyerinde herhangi bir denetimin yapılmadığı, işyerinde üçüncü kişinin çalışıyor olması nedeniyle idare tarafından eksik olduğu belirtilen evrakların tamamlanamadığı, idare tarafından üçüncü kişinin ruhsatı iptal edilmeden, işyerine yerleşme imkanı sağlanmadan evrakların tamamlanması talebinin Kanuna aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.