Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8358 · K. 2024/1311

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8358 E.  ,  2024/1311 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8358 Karar No : 2024/1311 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR):1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Turizm Organizasyon Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... caddesi, ... sokak... adresinde davacı şirket tarafından işletilen "... Club" unvanlı işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davalı idarece, işyerinin ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için davacı şirkete 15 gün süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, uyuşmazlık konusu olayda, işyerinde ruhsata aykırılıklar hususunda idarece herhangi bir tespit yapılmaksızın yalnızca İlçe Hıfzısıhha Kurul kararı esas alınmak suretiyle işletme ruhsatının iptali yönünde karar alındığı, dolayısıyla dosyada mevcut tespit tutanaklarına itibar edilebilse dahi tutanakta yer alan aykırılıkların, yönetmeliğin amir hükmü gereğince 15 günlük süre zarfında giderilebilmesi için davacı şirkete süre tanımaksızın, işletme ruhsatının iptaline dair işbu davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1) ... Belediye Başkanlığınca; ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü Asayiş Büro Amirliğinin... tarih ve ... sayılı yazısına istinaden dava konusu işlemin tesis edildiği, işletmenin Covid-19 pandemi tedbirlerine uymadığının sabit olduğu, yapılan işlemlerin usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. 2) ... Kaymakamlığınca; davacı şirketin bar niteliğinde olduğu, her ne kadar sonradan "içkili restoran" ruhsatı alınmış ise de, bar olarak faaliyetine devam ettiği belirtilerek tesis edilen işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sü...ülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY: 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu'nun 27. maddesinde; "Umumi hıfzıssıhha meclisleri mahallin sıhhi ahvalini daima nazarı dikkat önünde bulundurarak şehir ve kasaba ve köyler sıhhi vaziyetinin ıslahına ve mevcut mahzurların izalesine yarayan tedbirleri alırlar. Sari ve salgın hastalıklar hakkında istihbaratı tanzim, sari ve içtimai hastalıklardan korunmak çareleri ve sıhhi hayatın faideleri hakkında halkı tenvir ve bir sari hastalık zuhurunda hastalığın izalesi için alınan tedbirlerin ifasına muavenet eylerler." hükmü, 77. maddesinde; "Sari ve salgın hastalıklardan birinin hüküm sürdüğü veya tehdit ettiği mahallerde Sıhhat ve İçtimai Muavenet Vekaletinin tasvibiyle bütün umumi mahallerde vuku bulacak içtimalar tahdit veya menolunabilir..." hükmüne, aynı kanunun 258. maddesinde, "Bütün oteller, hanlar ve misafirhanelerin sıhhi şartları mecburi ve asgari olarak ihtiva etmeleri lazım gelen müştemilatı belediyelerce, belediye hudutları haricindeki yerlerde vilayet veya kaza sıhhat memurlarınca tayin ve murakabe edilir." hükmüne, aynı kanunun 259. maddesinde, "Sıhhi şartları haiz olmayan ve hastalıkların intikaline vasıta olduğu görülen, otel, han ve sair misafirhaneler her türlü mahzurdan salim bir surette ıslahı sabit oluncaya kadar kapatılır." hükmüne yer verildiği anlaşılmaktadır. İdare Mahkemesince her ne kadar, işyerinin ruhsat şartlarını taşıyıp taşımadığı yönünden bir inceleme yapılması ve bu şartlarda eksiklik bulunduğunun tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyerine noksanlık ve hatalarını gidermesi için davacı şirkete 15 gün süre verilmesi, verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıkların giderilmemesi halinde ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının bildirilmesi şeklinde işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı şirkete süre tanımaksızın, işletme ruhsatının iptaline dair işbu davaya konu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmişse de, dava konusu işlemin dayanağının 1593 sayılı Kanun olması nedeniyle, davanın bu Kanun çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir. Dosyanın incelenmesinden; belirtilen Kanun hükümleri çerçevesinde ihdas edilen İçişleri Bakanlığı İller İdaresi Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı Genelgesinde ve anılan Genelgeye istinaden alınan ... tarih ve... sayılı ... İlçe Hıfzıssıhha Kurulu Kararında; "ana faaliyeti gazino pavyon, diskotek, bar, birahane, taverna veya gece kulübü olup sonradan ilgili yerel yönetime müracaat ederek ana faaliyet alanını değiştiren işyerlerine yönelik denetim faaliyetlerinin yoğunlaştırılması, bu denetimlerde faaliyet konusunu değiştirerek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirleri devre dışı bırakacak şekilde eski faaliyetine davam ettiği tespit edilen işletmelerin derhal kapatılması, davacının işletimindeki "... Club" isimli işyerinin, yapılan farklı denetimlerde, 1593 sayılı Umumu Hıfzısıhha Kanununun 282. maddesine muhalif olarak İçişleri Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından alınan tedbirlere uymadığı, idari yaptırım kararı uygulanarak, tebliğ edildiği, buna rağmen ihlallere devam ettiği, 15055 sayılı genelge gereği ana faaliyet konusunu değiştirdiği halde eski faaliyetine devam ederek salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığından bahisle ruhsatının iptaline" karar verildiği, bu karar gereği ... Belediye Başkanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya ait işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkta, umuma açık istirahat ve eğlence yeri sınıfına dahil "bar" faaliyet konulu ruhsatı bulunan davacıya ait işyerinde farklı tarihlerde yapılan denetimlerde, salgınla mücadele kapsamında alınan tedbirlere uymadığı, toplum sağlığını tehlikeye attığı sabit olup, işlemin 1593 sayılı Kanun uyarınca tesis edilmesi nedeniyle, bu Kanun hükümlerine göre noksanlık ve aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesi sözkonusu olmadığından, işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile onanmasına ilişkin çoğunluk kararına katılmıyorum.