Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8367 · K. 2024/976

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8367 E.  ,  2024/976 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8367 Karar No : 2024/976 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kars ili, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan "... " isimli işyerine ilişkin düzenlenen 21/04/2021 tarihli içkili restoran faaliyeti ruhsatının iptal edilerek 25/01/2021 tarihinden itibaren restoran olarak güncellenmesine ilişkin Kars Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih, E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının başvurusu üzerine içkili yer bölgesi kapsamına dahil edilerek içkili yer ruhsatı düzenlenen işletmenin bulunduğu alanın, içkili yer bölgesi tespitine ilişkin Kars Belediye Meclisi kararının yargı kararı ile iptali ile birlikte içkili yer bölgesi dışında kaldığı, yukarıda alıntısı yapılan mevzuat hükümleriyle içkili yer bölgesi dışında içkili işyeri açılmasının yasaklandığı dikkate alındığında, iptal kararı ile birlikte hukuka aykırı hale gelen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İçkili restoran ruhsatının iptali işleminin yetkili makam tarafından yapılmadığı, gerekçeli karar hakkının mahkemece ihlal edildiği, restoran olarak güncellendiği belirtilen işyerine ait kendilerine bir ruhsat verilmediği, kazanılmış hakkın dikkate alınmadığı, işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.