Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8373 · K. 2024/1316

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8373 E.  ,  2024/1316 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8373 Karar No : 2024/1316 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Emlak İnşaat Bahçe Havuz Bakımı ve Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Bulvarı No:... adresinde bulunan "... Otel" unvanıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca iptaline ilişkin işlemin ve 12/12/2019 tarihli mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından işletilen ve 04/06/2008 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına göre otel olarak faaliyet gösteren işletmenin, 1774 sayılı Kanunda öngörülen bildirim yükümlülüklerine tabi olduğu; 01/11/2019 ve 01/12/2019 tarihlerinde otelde kalan kişilerin kimlik bilgilerinin bildirilmemesi suretiyle 1774 sayılı Kanunun ek 1. maddesinde öngörülen fiilleri işlediğinden bahisle usulüne uygun tanzim edildiği görülen tutanakların içeriğine ilişkin olarak; apart otel olması nedeniyle sürekli personel bulundurulmadığı ve otelde kalen bazı kişilerin kendi bilgileri dışında otelde kalan diğer kişilerce otele alındığı yönündeki davacı tarafın itirazlarına itibar edilmesine imkan bulunmadığı, anılan fiiller nedeniyle verilmiş para cezalarına karşı açılmış bir davanın UYAP sisteminde görünmediği gibi davacı tarafından da bu cezalara karşı dava açıldığı veya bu cezaların iptal edildiği yönünde bir iddianın da ileri sürülmediği hususları dikkate alınarak dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, işletmenin Apart- Otel olması nedeniyle gece 24:00 ten sonra personel bulundurulmadığı ve bildirimi yapılmayan şahısların, müşterilerce gizlice otele alındığı, taraflarının herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.