Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8410 · K. 2024/3501
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8410 E. , 2024/3501 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8410 Karar No : 2024/3501 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli İli, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde Lokanta ... unvanlı işyerinin maliki olan davacı tarafından, işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, Lüleburgaz İlçesi, ... Mahalle, ... Caddesi, No:... adresinde Lokanta Bilakis unvanlı işyeri ile ilgili, tente yapım izin belgesi alınmaksızın ön cephe alanında lokantaya dahil olarak kullanılan açık pergola (tente) yapıldığından bahisle, tente yapım izin belgesinin 15 gün içinde alınmasını, aksi halde işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 9207 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince iptal edileceğini bildirir 14/05/2020 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın reddine dair kararının, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "uyuşmazlığa konu işyerinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında, binanın ön cephe alanında tente oluşturulduğu anlaşılmakta olup, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan alanda başkaca bir imara aykırılık oluşturulduğu da ileri sürülmediğinden, ruhsatlı alan dışında oluşan ve tutanağa bağlanan hususlarla ilgili olarak davalı idarece, 3194 sayılı İmar Kanunu çerçevesinde değerlendirilmesi gereken bir konuda işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alanı da içerecek şekilde işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir." gerekçesiyle kaldırıldığı ve kararın kesin olduğunun görüldüğü, bu durumda, dava konusu işyerinde, binanın ön cephe alanında tente yapıldığı, tente yapılan yerin işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında kaldığı ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile sabit olduğu görülmekle, işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bildirilen ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu tentelerin, işyerinin önünde, yan alanında kurulmuş ve işyeri alanına ilave alan oluşturacak, kapalı fiziksel alan yaratacak şekilde inşa edildiği, tente inşa edilerek büyütülen alanın işletmenin iç alanıyla bir bütün olarak kullanıldığı, işyeriyle bir bütün teşkil eden tentenin oluşturduğu alanla ilgili imar mevzuatına aykırılığın bir bütün olarak işyerini ilgilendirdiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.