Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8434 · K. 2024/3506

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8434 E.  ,  2024/3506 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8434 Karar No : 2024/3506 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Mudanya ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde kayıtlı taşınmaza işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin Mudanya Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu yapı kayıt belgesi ile kullanımına izin verilen ruhsatsız yapının konut niteliğinde korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu hususu taraflar arasında çekişmesiz olup restorasyon amaçlı yapı ruhsatında mesken olarak kayıtlı bulunan taşınmazın 1/1000 ölçekli Mudanya Kentsel Sit Alanı Koruma Amaçlı Uygulama İmar Planında da konut alanında kaldığı, 1610 nolu Mudanya Lisanslı Harita Kadastro Mühendislik Bürosu tarafından hazırlanan aplikasyon krokisine göre yapının zemin katının denize bakan cephesinde yer alan verandanın 25.65 m² boş alana tecavüzlü olduğu, Bursa Valiliği Çevre ve Şehircilik Müdürlüğünün bila tarih ve 34237 sayılı yazısında söz konusu verandanın altının kapatılarak alan kazanıldığı ve bu alanın da dahil ederek yapılan beyan doğrultusunda yapıya ilişkin ticari nitelikli yapı kayıt belgesi düzenlendiğinin belirtildiği, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 169. maddesi, 2863 sayılı Kanunun 9. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 4. maddesi kapsamında, Korunması Gerekli Taşınmaz Kültür Varlığı olan yapılarda, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 7143 sayılı Kanunla eklenen geçici 16. maddesinin uygulanma imkanını bulunmadığından, söz konusu taşınmaz hakkında ticari nitelikli düzenlenen 03/11/2018 tarihli yapı kayıt belgesi dayanak alınarak yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebinin reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat talebine konu yalı önünün davacıya ait mülkün önü olduğu ve halkın kullanabileceği bir kıyı şeridi değil dolgu alanı olduğu, dolgu alanının, önceki malikler tarafından Anıtlar Kurulu korumasında olan yapının şiddetli dalgalara karşı korunması için yapılmış olduğu, ilgili dolgu alanı da dahil olmak üzere 318,56 m² olarak İmar Affı kapsamında yapı kayıt belgesi alındığı, yapı kayıt belgesindeki toplam yapı alanı ile yapı ruhsatındaki mimari projedeki taşınmazın mevcut bina alanının farklı olması nedeniyle yapı kayıt belgesinde gerekli düzeltmelerin yapıldığı, 1610 nolu Mudanya Lisanslı Harita Kadastro Mühendislik Bürosu tarafından hazırlanan aplikasyon krokisinde tecavüzlü alan olarak belirtilen 25 m²'lik kısmın balkon altında kalan kapalı alan olduğu ve ruhsata engel bir durumun bulunmadığı, yapı kayıt belgesinin de ticari olarak alındığı belirtilerek başvuruya konu taşınmazın 3572 sayılı Kanun ve ilgili mevzuatlar kapsamında ruhsat için aranan tüm şartları taşıdığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.