Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8476 · K. 2024/880

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8476 E.  ,  2024/880 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8476 Karar No : 2024/880 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kırklareli ili, Merkez, ... Mahallesi, ... Sokak, ... Sitesi, ... Blok, No... adresinde ... Bar ünvanlı Kafe-Bar faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatlı işyerinde, çocuk yaşta konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği gerekçesiyle 5.148,00-TL para cezası verilmesine ve işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine ilişkin Kırklareli Belediye Encümeninin ... tarih ve ... karar nolu işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K... sayılı kararda; 2559 sayılı Kanunun 6., 8. ve 12. maddesi ile, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 36., 39. ve 42. maddelerine değinilerek, davaya konu işyerinde 18 yaşından küçük çocuk çalıştırıldığının tespit edildiği, yapılan bu tespit üzerine dava konusu encümen kararı ile işyerinin süresiz olarak faaliyetten men edilmesine karar verildiği, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 8. ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 39. ve 42 . maddeleri uyarınca geçici süreyle yada süresiz faaliyetten men kararının ancak mahallin en büyük mülki amiri tarafından verebileceği, bu kapsamda faaliyetten men konusunda davalı belediyenin yetkili olmadığı, dava konusu işlemin işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmında yetki bakımından da hukuka uyarlık bulunmadığı, para cezası yönünden ise, yetkili davalı idare tarafından mevzuata uygun olarak tesis edilen idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu encümen kararının faaliyetten mene ilişkin kısmının iptaline, para cezasına ilişkin kısım hakkında davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.