Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8669 · K. 2024/2393
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8669 E. , 2024/2393 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8669 Karar No : 2024/2393 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çorum İli, Osmancık İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazdaki ruhsatsız yapıların imar mevzuatı yönünden uygun hale getirilmesi için yapı sahibine 15 gün süre verilmesi, bu süre zarfında ruhsat alınamadığı takdirde parsel içindeki tüm işyerlerinin ticari faaliyetlerinin sona erdirilmesine ilişkin Osmancık Belediye Encümeninin ... tarih, ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olay teknik irdelemeyi gerektirdiğinden Mahkemelerince keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, söz konusu raporda davacının ticari faaliyette bulunduğu ... ada ... sayılı parsel üzerindeki LPG istasyonu ile diğer mevcut binaların hiçbirinin 3194 sayılı İmar Kanunu'na göre ilgili idareden alınmış bir ruhsatı ve buna bağlı olarak yapı kullanma izninin bulunmadığı, buna karşın davalı idare tarafından davacı adına LPG istasyonu için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği ve bu ruhsata dayanılarak halihazırda davacının ticari faaliyette bulunduğunun görüldüğü, İmar Kanunu'nun 32.maddesi hükümleriyle ruhsat alınmadan yapılmış yapıların tespiti halinde idarelerin izlemesi gereken usul ve kurallar belirlenmiş olup, uyuşmazlıkta ruhsatsız yapıldığı tespit edilen taşınmazlar ile ilgili olarak davalı idare tarafından öncelikle 3194 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca taşınmazlar ile ilgili yapı tatil zaptı düzenlenerek yapıların mühürlenmesi ve ilgiliye yapısına ruhsat alması için 30 günlük süre tanınması ve bu süre sonunda yapılar ile ilgili bir ruhsat başvurusunda bulunulmamış ve/veya ruhsat alınmamış olması durumunda yapılar hakkında yıkım kararı alınması ve aynı zamanda idarece düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinden sonra ticari faaliyetin sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken bu yola başvurulmaksızın yetkili idareden alınmış, geçerli ve yürürlükte olan işyeri açma çalışma ruhsatı ortada mevcut iken doğrudan ticari faaliyetin sonlandırılması ayrıca davacının söz konusu yapıları ruhsatlı hale getirmesi için 15 günlük süre tanıması yönünde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlık konusu işyerlerine ait yapı ruhsatının bulunmadığı, yapı ruhsatı bulunmayan yerler için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği ve bu yerlerin ticari faaliyette bulunamayacağının anlaşılması karşısında, davacıya ait söz konusu işyerleri için yapı ruhsatı bulunmadan, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenerek, ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edilmiş olması nedeniyle davacıya yapı ruhsatı alması için 15 günlük süre verilmesine, aksi takdirde ticari faaliyetinin sonlandırılacağının bildirilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İşyerine ticari faaliyette bulunmak üzere izin verenin Osmancık Belediyesi Encümeni olduğu, Encümenin ... tarih ve ... sayılı kararı ile ... ada ...-...-...-... numaralı parsellerde kurulu LPG istasyonunun açılarak faaliyete izin verildiği, Belediye Encümeninin bu kararına istinaden belediyeye işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi için başvuruda bulunulduğu, bunun üzerine 32 numaralı parselin imar içine alınmasını müteakip 1 ay içerisinde mevzuata uygun idari binanın yapılacağına dair taahhütname istenildiği, istenilen bu taahhütnamenin verildiği , 32 numaralı parselin Belediye Meclisince imara alınmasını müteakip bir ay içerisinde eksiklikleri tamamlamayı taahhüt ettiği, ruhsatın böyle verildiği, söz konusu işyerinin bulunduğu taşınmazın sahibi ... de belediyeye bu konuda başvurarak gerekli imar değişiklikliğinin yapılmasını Osmancık Belediye Başkanlığı'ndan 19/08/2015 tarihli dilekçe ile istediği, ayrıca dava konusu taşınmazlar için yapı kayıt belgesi alınarak bu taşınmazların ruhsatlı hale getirildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.