Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8698 · K. 2024/1490

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8698 E.  ,  2024/1490 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8698 Karar No : 2024/1490 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Varisleri Kollektif Şirketi - ... - ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı şirkete ait "Akaryakıt Satış İstasyonu" faaliyet konulu iş yerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dava konusu işleme dayanak teşkil eden işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı işlemin... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle, dayanağı ortadan kalkmış bulunan dava konusu işyerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 5393 sayılı Belediye Kanununun 80. maddesi gereğince akaryakıt satış istasyonlarına izin verilebilmesi için nazım imar planında ilgili taşınmazın "Akaryakıt İstasyonu Alanı" olarak fonksiyonlandırılması ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca özel yapı şeklini gerektiren akaryakıt satış istasyonu olarak yapı kullanma izin belgesi düzenlenmiş olması gerektiği, ancak söz konusu taşınmazın bulunduğu alanın 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 1988 yılında yapılan değişiklikle konut alanı olarak planlandığı ve taşınmaz üzerindeki yapılar için geçerli yapı kullanma izin belgesi bulunmaması nedeniyle davacıya ait 24/08/1981 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatının geçerlilik koşullarını kaybettiği, bu nedenle ... tarih ve ... sayılı Başkanlık Oluru ile ruhsatın iptaline karar verildiği, akabinde ... Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararı ile işletmenin faaliyetten men edilerek kapatılmasına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından taşınmazın bulunduğu alanda geçerli olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planında 1988 yılında yapılan değişiklikle taşınmazın konut alanı olarak planlandığı iddia edilmekte ise de, alanda geçerli olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planın yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, bu nedenle yürürlükte bir plan bulunmadığı, davalı idare iddiasının gerçeği yansıtmadığı, diğer yandan,taşınmaz üzerindeki yapılar için geçerli yapı kullanma izin belgesi bulunmadığı savunulmakta ise de, davacıya ait işletmeye mevcut haliyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği ve 40 yılı aşkın bir süredir faaliyet gösterdiği, davacının kazanılmış hakkı bulunduğu hususunun dikkate alınmadığı, netice olarak dava konusu işlemin dayanağı olan ruhsat iptaline ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmiş olması nedeniyle dayanağı ortadan kalkan dava konusu işlemin de iptali gerektiğinden, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/03/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan davacı şirkete ait "Akaryakıt Satış İstasyonu" faaliyet konulu iş yerinin faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanununun 15/b maddesinde; Kanunların belediyeye verdiği yetki çerçevesinde yönetmelik çıkarmak, belediye yasakları koymak ve uygulamak, kanunlarda belirtilen cezaları vermek belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmıştır. 1608 sayılı Kanunun 1. maddesinde: belediye meclis ve encümenlerinin kendilerine kanun, nizam ve talimatnamelerin verdiği vazife ve salahiyet dairesinde ittihaz ettikleri kararlara muhalif hareket edenlerle belediye kanun ve nizam ve talimatnamelerinin men veya emrettiği fiilleri işleyenlere veya yapmayanlara belediye encümenince Kabahatler Kanununun 32 nci maddesi hükmüne göre idarî para cezası ve yasaklanan faaliyetin menine karar verileceği hüküm altına alınmıştır. Bakılan uyuşmazlıkta; dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibariyle, davacı şirkete ait mevzuata uygun verilmiş ve geçerli olan herhangi bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın bir işyerinin faaliyette bulunmasının ise hukuken mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.