Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8726 · K. 2024/1289

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8726 E.  ,  2024/1289 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8726 Karar No : 2024/1289 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Çankırı ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, Ankara Yolu 3. km adresinde faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, anılan adreste yer alan ve kendilerine ait işyerinde bulunan akaryakıt tankerinin mühürlenerek her türlü faaliyetten men edilmesine ilişkin 25/06/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hazır beton imalatı ruhsatı bulunan davacı şirkete ait işyerinde akaryakıt tankeri bulunduğu hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı gibi dava konusu mühürleme işleminin sadece akaryakıt tankeri ile sınırlı olarak yapıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından; bahse konu tankerin sadece şantiye içindeki iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını karşıladığı, haricen depolama ve dışarıya satış yapılmadığı, iş güvenliği uzmanı tarafından akaryakıt bölümüne ilişkin Risk Değerlendirme Formu, Patlamadan Korunma Dokümanı ve Akaryakıt İkmal Güvenlik Talimatı hazırlandığı belirtilerek akaryakıt tankerinin mevzuata uygun olduğu iddia edilmişse de, davacı şirketin hazır beton imalatı yaptığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik uyarınca 2. sınıf gayrisıhhi müessese ruhsatı alması gerektiği, yine aynı Yönetmelik uyarınca fabrika, şantiye ve benzeri işletmelerin kendi araçlarında kullanmak üzere akaryakıt tankeri ve yakıt ikmali yapılması amacıyla düzenek bulundurabileceği, ancak söz konusu tanker ve düzeneklerin gayrisıhhi müessese olarak ayrıca ruhsatlandırılması gerektiği, yine hazır beton imalatı ile akaryakıt tankeri ve düzeneklerinin farklı gayrisıhhi müessese kategorisine girdiği, bunun için de davalı idarece, davacı şirkete gönderilen 30/09/2021 tarihli yazıda belirtildiği gibi birtakım belgelerin (işyeri vaziyet planı, akaryakıt tankı kapasite raporu, akaryakıt ikmal düzenekleri için gerekli tedbirlerin alındığını gösterir itfaiye raporu) tamamlanması gerektiği, davacı şirket tarafından dava konusu işlem öncesinde akaryakıt tankeri ve düzenekler için ruhsat alındığına veya ruhsatın bu yönde revize edildiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı dikkate alındığında, işletmeler tarafından tesislerinde kendi ihtiyaçlarını karşılamak üzere kurulan akaryakıt ikmal düzenekleri için çevre, kamu can ve mal güvenliğini teminen gerekli tedbirlerin alınması amacıyla söz konusu tesislerin ruhsatlandırılması gerektiği anlaşıldığından, akaryakıt tankerinin ruhsatsız olması nedeniyle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hazır beton imalatı işinin gereği şantiye içerisinde bir çok iş makinesinin bulunduğu, iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını karşılamak amacıyla şantiye içerisinde akaryakıt tankerinin bulunduğu, akaryakıt istasyonlarında iş makinelerinin yanaşıp, akaryakıt alabileceği bir alanın bulunmadığı, bu sebeple şantiye içerisinde akaryakıt tankeri bulundurmanın zorunluluk olduğu, akaryakıt tankerinin sadece iş makinelerinin akaryakıt ihtiyacını karşıladığı ve haricen depolama ya da dışarıya satış yapılmasının söz konusu olmadığı, akaryakıt alımının mevzuat çerçevesinde yasal yollardan yapıldığı, 30/09/2021 tarihli yazı ile davacı şirkete eksikliklerin tamamlanması için 10 gün süre verildiği, ilgili yönetmelikte öngörülen sürecin işletilmediği, idarenin yetkili organı tarafından faaliyetin menine yönelik alınmış herhangi bir karar olmaksızın doğrudan polis ve zabıta tarafından tankerin mühürlenerek faaliyetten men edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.