Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8751 · K. 2024/1341
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8751 E. , 2024/1341 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8751 Karar No : 2024/1341 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Bar Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… nolu taşınmazda yer alan … unvanlı işyerinin, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğundan bahisle, faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alan dışında faaliyet gösterildiğinin tespit edilmesi halinde İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 6. maddesi uyarınca ruhsatsız faaliyetin doğrudan men edileceği hususunda hukuki bir duraksamanın bulunmadığı, olayda ise, davacının ruhsatlı işyerinin olduğu adresinin sonradan yapılan numarataj çalışmaları sonucunda "… Mahallesi … Sokak No:… " adresi olarak güncellendiği, dolayısıyla, söz konusu işyerinin ruhsatının olduğunun kabulü gerektiği, ilgili adreste yapılan adres güncellemesinin ise idarece resen yapılması gerektiği, dolayısıyla davalı idarece, ruhsatsız faaliyet gösterdiğinden bahisle, işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacıya ait ruhsattaki adres ile ruhsatsız faaliyette bulunulduğu tespit edilen işyerlerinin aynı binanın farklı cephelerinde iki ayrı bağımsız bölüm olduğu, içkili lokanta olarak ruhsatlı olan işyerinin, İçkili Yerler Bölgesi olarak tespit edilen yerde bulunduğu, ancak, ruhsatsız faaliyette bulunulduğu tespit edilen işyerinin ise, … (Yeni ismi … Sok.) içkili yerler bölgesinde bulunmadığı, kanuna karşı hile yoluyla, ruhsat alınan işyerinde faaliyette bulunulmadığı, bu adresin kapalı tutulduğu, ruhsatsız olarak tespit edilen adreste içkili lokanta olarak faaliyette bulunulduğu, işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 3. maddesinin (b) bendinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere belediyelerin yetkili olduğu, 4. maddesinde ise; 3. maddede belirtilen mercilerin, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak ve yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak genel kriterlerine göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacakları hükme bağlanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/I. maddesinde, sıhhi müesseseler ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerini ruhsatlandırmak ve denetlemek belediyelerin görevleri arasında sayılmıştır. 10/08/2005 tarihli 25902 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyerlerinin açılması" başlıklı 6. maddesinde; "Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz (...)" düzenlemesi yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin "… Mahallesi, … Yokuşu, No:… , … Kat … " adresinde faaliyet göstermek üzere … tarih ve … sayılı içkili lokanta faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının alındığı, davalı idare tarafından, söz konusu mahalde yapılan incelemeler sonucunda davacı şirketin; İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… nolu taşınmazda yer alan … unvanlı işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığından bahisle faaliyetten men edilerek mühürlendiği, bunun üzerine iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta; davalı idare tarafından verilen davacı şirkete ait 06/12/2013 tarihli, işyeri açma ve çalışma ruhsatında, işyeri adresi olarak "… Mah. … Yokuşu No: … Kat … " olarak yazılı bulunduğu, uyuşmazlığın çözümü amacıyla, İdare Mahkemesince yapılan ara kararına, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Dairesi Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğü tarafından verilen cevap yazısında, davacı şirkete ait ruhsatlı işyerinin adresi olan, "… Sokağı No:… , … , … kapılarının numaralarında herhangi bir değişiklik bulunmadığı, (güncellemenin olmadığı), ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu davalı idarece tespit edilen, … Sokağı … kapı numarasının ise, 14/08/2015 tarihinde sistemde kayıtlı olduğu ve … tarihinde … olarak güncellendiğinin bildirildiği, işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan işyeri adresinde faaliyette bulunulmadığı, bu adresin kapalı tutulduğu, öte yandan, ruhsatsız olarak faaliyette bulunulduğu tespit edilen davacıya ait işyerinin, … Sokak (Yeni ismi: … Sok.) içkili yerler bölgesinde bulunmadığı, … Sokağı … adresinde ruhsatsız olarak içkili lokanta faaliyetinde bulunulduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Bu durumda, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu tespit edilen işyerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yolunda İdare Mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.