Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8765 · K. 2024/888

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8765 E.  ,  2024/888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8765 Karar No : 2024/888 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... DİĞER DAVALI : ... Kaymakamlığı (E-Tebligat) KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde içkili lokanta olarak faaliyet gösteren "..." unvanlı iş yerinin 18/10/2021 tarihinde faaliyetten men edilmesi ve mühürlenmesine ilişkin işlem ve bu işlemin dayanağı olan Beşiktaş Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ait içkili lokanta ruhsatı bulunan işyerinin 10/09/2021 tarihinde saat 00.00'da yapılan denetimde salgınla mücadele amacıyla Umumi Hıfzıssıhha Meclisince alınan kararlara aykırı olarak, salgınla mücadele kapsamında faaliyetleri geçici olarak yasaklanan işletmelerden olan taverna şeklinde faaliyet gösterdiği sonucuna varıldığından söz konusu işyerinin bu amaçla mühürlenmesine ve faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Uyuşmazlıkta, dava konusu işleme dayanak olan fiilin tespit edildiği tarihten önce alınan 29/06/2021 tarihli İl Umumi Hıfzıssıhha Meclisi kararı ile tüm faaliyet alanlarındaki iş yerlerinin pandemi ile ilgili olarak alınan kurallara uygun davranmaları koşuluyla faaliyetlerine izin verildiği, dolayısıyla davacıya ait iş yerinde belirlenen hususların 1593 sayılı Kanun' un 282. maddesi çerçevesinde değerlendirilmesi mümkün görülmekle beraber söz konusu iş yerinin faaliyetinin tümüyle sonlanması sonucunu doğuracak şekilde işlem tesis edilmesi olanağının bulunmadığı sonucuna varıldığından söz konusu iş yerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır Belirtilen gerekçelerle; davacı istinaf talebinin kabulüne, .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun tesis edildiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.