Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8768 · K. 2024/1074
Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8768 E. , 2024/1074 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8768 Karar No : 2024/1074 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, işletmeciliğini yaptığı ... ili, ... ilçesi ... köyü, ... mevkii tapunun ... ada, ... paftasında bulunan ... ve ... nolu parseldeki "..." isimli işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetinin durdurulmasına dair ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, dava dışı...'un maliki olduğu taşınmazda bulunan işletmesine 11/06/2013 tarihinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, anılan tesise Karayolları Genel Müdürlüğünce 29/03/2013 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle "Karayolu geçiş izin belgesi" verildiği ancak anılan Kurumun yazısıyla geçiş izin belgesinin süresinin bittiği ve söz konusu tesiste onaylanan vaziyet planı haricinde eklenti yapıların bulunduğu, mevcut tesisin, Karayolları Kenarında Yapılacak ve Açılacak Tesisler Hakkında Yönetmelikte belirtilen yapı çekme mesafesini sağlamaması nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden işlem yapılması gerektiğinin ilgili Belediyeye bildirilmesi üzerine, 20/09/2021 tarihli denetimde, işyeri ruhsatının kapsadığı alanın dışında başka yapılaşma eklentilerinin tespit edildiği bu nedenle davacıya ait eklentilerin kaldırılarak ilk ruhsat alımındaki haline getirilmesi için bir ay süre verilerek tutanak düzenlendiği, 07/02/2022 tarihli denetimde, bu defa işyeri ruhsatı verilen ve Şehriban Ot'un maliki olduğu parselde hiçbir yapıya rastlanmadığı, davacının faaliyetini alt parsel olan Ali Rıza Akgül'ün maliki olduğu parselde devam ettirdiği ancak anılan parsel için verilmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı, ilk ruhsatın verildiği taşınmaz üzerinde de ticari faaliyette bulunulmadığından, ilk verilen işyeri ruhsatının iptal edildiği belirtilerek davacıya işyeri açma ve çalışma ruhsatı almasının ihtar edildiği, sonrasında tesis ile ilgili olarak şikayet üzerine tekrar 23/05/2022 tarihinde yapılan denetimde, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadığının tespiti nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesine aykırı olarak ticari faaliyette bulunduğundan bahisle anılan işyerinin 24 saat sonra mühürlenerek kapatılacağına dair tutanak düzenlenmesi üzerine 24/05/2022 tarihli tutanak ile tesisin mühürlenerek faaliyetinin durdurulduğu olayda, davacıya ait iş yerinde yasal mevzuata uygun olarak alınmış bir iş yeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığı ayrıca karayolu geçiş mesafesi koşullarını da sağlamadığı görüldüğünden, ruhsatsız olarak faaliyette bulunduğu açık olan iş yerinin faaliyetten men edilerek mühürlenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş yerinin ...'a ait olan taşınmaz üzerinde iken alınan yıkım kararı ve tesis edilen idari para cezaları üzerine yıkılarak, söz konusu taşınmaza bitişik ... adlı malike ait olan komşu parsele taşındığı, iş yeri ruhsatının her iki parsel sayılı taşınmazları da kapsadığı, yerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ruhsat konusu taşınmazın ve iş yeri ruhsatına herhangi bir aykırılığın bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile verilen temyiz konusu kararda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.