Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/8822 · K. 2024/1021

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8822 E.  ,  2024/1021 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8822 Karar No : 2024/1021 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Marmaris İlçesi, ... Mahallesi, ...Bulvarı, No:... adresinde faaliyet gösteren işyerine ilişkin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyette bulunduğundan bahisle düzenlenen 28/05/2018 tarihli kapatma tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlığın, işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmayan işyeriyle ilgili olmadığı, var olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kapsadığı alanla ilgili olduğu, 30 m² alan beyanıyla alınmış ruhsata ilişkin daha sonra 141 m² olarak vize işlemi yapıldığı, bu kapsamda meydana gelen ruhsata aykırılık nedeniyle işyeri sahibine İşyeri Açma ve Çalışma Yönetmeliği'nin 13. maddesinde yer alan hüküm uyarınca işyerinde tespit edilen noksanlıkların ve hataların giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş gün süre verilmesi gerekirken, belirtilen hususlara uyulmaksızın Belediye Zabıta Memurlarınca yapılan tespitlere dayanarak işyerinin mühürlenmek sureti ile ticaret ve sanat icrasından men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 28/05/2018 tarihinde yapılan incelemede, ruhsatı bulunan işletme girişinin sol yan tarafında bulunan bir adet dükkanın ara duvarının tamamının, depo alanı olarak kullanılan kapalı alana ait duvarın bir kısmının kaldırılarak işletmeye katıldığı, girişin sağ yan tarafında bulunan bir adet dükkanın ara duvarının tamamının kaldırılmak suretiyle işletmeye katıldığının tespit edildiği, bu alanlara ilişkin işletme ruhsatının bulunmaması nedeniyle İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi uyarınca mühürlendiği, yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 19/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.