Danıştay Kararı · E. 2023/8986 · K. 2024/1783

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/8986 E.  ,  2024/1783 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8986 Karar No : 2024/1783 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : 1- ... 2- ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri, Bitki Sağlığı, Gıda ve Yem Kanunu'nun 40. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, Bartın İl Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce uygulanan 12.801,00 TL idari para cezasının Bartın Sulh Ceza Mahkemesi kararıyla iptal edilmesi üzerine; bu işlem nedeniyle kazançlarının düştüğü ve ticari itibarlarının zedelendiği ileri sürülerek uğradıkları zararlara karşılık 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 40.000,00 TL tazminatın 22/04/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; davacıların maddi tazminat istemi yönünden, idarelerin hukuka aykırı işleminden kaynaklanan zararlardan sorumlu tutulabilmesi için doğacak zararların kesin ve ispatlanmış olması ve ihtimale dayalı olmaması gerektiği, davacılar tarafından ise, Mahkemenin 13/01/2016 günlü ara kararına rağmen hukuka aykırı bulunan işlemden kaynaklı maddi zararlarını ortaya koyacak bilgi ve belgelerin dava dosyasına sunulmadığı gerekçesiyle ve manevi tazminat istemi yönünden ise, Sulh Hukuk mahkemesince hukuka aykırı bulunan işlemin, davacının kişilik haklarına veya vücut bütünlüğüne saldırı niteliği taşımadığı, bu haliyle manevi tazminata hükmedilmesini gerektirecek koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafça, Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği, ... Sulh Ceza Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:..., K:... sayılı dosyalarının, eldeki dava dosyasına celp edilmediği, oysa tüm delillerinin anılan dosyalar kapsamında olduğunu dava dilekçesinde de beyan ettikleri ve ayrıca salt vergi levhalarının dahi zararlarını ortaya koymaya yeterli bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.