Danıştay Kararı · E. 2023/9004 · K. 2024/1249

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9004 E.  ,  2024/1249 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9004 Karar No : 2024/1249 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul İli, Fatih İlçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel ve ... parsel üzerinde bulunan taşınmazların fuzulen işgal edildiğinden bahisle 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca tahliye edilmesine ilişkin Fatih Kaymakamlığınca tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2019 tarih ve E:2016/8805, K:2019/4101 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; olayda, sözleşme süresi bitmeden önce davacı tarafından usulüne uygun olarak yapılan fesih ihbarının, sözleşmenin diğer tarafı İstanbul Valiliği'nce uygun görülerek kabul edildiği, bir başka ifadeyle, kira sözleşmesinin davacı ile İstanbul Valiliği'nin birbirine uygun karşılıklı iradeleriyle sona erdiği, öte yandan, davacı tarafından uyuşmazlık konusu taşınmazların İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın rızası ve muvafakatı bulunmadan kullanıldığı görüldüğü, yani, taşınmazlar hukuki bir nedene dayanmadan davacı tarafından fuzulen işgal edildiği, bu durumda, Fatih Kaymakamlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kendilerinin fuzuli şagil olmadığı, yeniden ihaleye çıkarılıncaya kadar ecrimisil ödenerek kullanıldığı, tahliye işleminin kamusal yararı olmadığı, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.