Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9070 · K. 2024/1315

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9070 E.  ,  2024/1315 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9070 Karar No : 2024/1315 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı - ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde bulunan "... Apart" isimli iş yerinin, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan, günlük konaklama yeri olarak işletildiğinden bahisle mühürlenmesine dair 19/07/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemenin 17/12/2019 tarihli ara kararıyla, dava konusu işletmede son 6 ay içinde konaklayan şahısların bilgilerini -giriş ve çıkış tarihlerini- içeren kimlik bildirim sistemi (KBS) dökümlerinin istenilmesi üzerine, ... İl Emniyet Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı yazısının ekinde gönderilen KBS Projesi dökümlerinden, davacıya ait işletmede günlük kiralama faaliyetinde bulunulduğu ve apart işletmesi olarak vergi kaydının bulunduğu, ayrıca faaliyetin, İl Emniyet Müdürlüğü ekiplerinin 16/05/2019 tarihli tutanağı ile Belediye Zabıta Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 14/06/2019 tarihli tutanağıyla da bu durumun teyit edildiği görüldüğünden, davacıya ait işletmenin ruhsatsız şekilde günlük konaklama yeri olarak faaliyette bulunması nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, faaliyetten men kararı verme yetkisinin Belediye encümeninde olmasına karşın, encümen kararı olmaksızın tesisi edilen işlemin yetki yönünden sakat olduğu; işyerinde gerekli izinler alınmadan otel faaliyetinde bulunulduğunun ispat edilemediği; vergi kayıtlarını tamamen kapatılmasını önlemek adına sadece tek daireleri kaldığı ve otel faaliyetinin de tek daire ile yürütülemeyeceğinin açık olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.