Danıştay Kararı · E. 2023/9229 · K. 2024/2316

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9229 E.  ,  2024/2316 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9229 Karar No : 2024/2316 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … İnşaat Turizm ve Tekstil Gıda Taahhüt Ticaret Pazarlama Sanayi Limited Şirketi VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Defterdarlığı … Başkanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İzmir ili, Menemen ilçesi, … Mahallesinde davacı şirket tarafından inşaatı devam eden taşınmazların temelinden çıkan malzemelerle Hazineye ait … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel, … ada … parsel sayılı taşınmazlara 23.500,00 m³ hafriyat dökümü yapılmak suretiyle 01/01/2015-11/06/2015 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı şirket adına düzenlenen 39.167,00 TL bedelli … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davanın süre aşımı yönünden reddine dair Mahkeme kararının bozulması yönündeki Danıştay kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı şirketin söz konusu alanı hafriyat dökmek suretiyle işgal ettiği hususunun, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnşaat Atıkları Şube Müdürlüğünün, Menemen Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün müteaddit defalar yapmış oldukları denetimlerle ve bu denetimlerde tanzim edilen tutanaklar ve çekilen fotoğraflar ile sabit olduğu görülmekte olup, ecrimisil istenilmesi için Hazinenin işgalden dolayı zarara uğramış olmasının gerekmediği ve fuzuli şagilin kusurunun aranmayacağı, bu nedenle davacı şirketten ecrimisil istenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı İnşaat Atıkları Şube Müdürlüğünün Gelir Tarifeleri Cetvelinde hafriyat toprağı ve yıkıntı atıkları için 2015 mali yılında 3,00 TL/ton bedel belirlendiği ve Aliağa ilçesi, … Mahallesi, …, …, …, … ve … parsel sayılı toplam 906.000,00 m² yüzölçümlü Hazine taşınmazlarına ilişkin hafriyat toprağı döküm işi için yapılmış ihale sonucunda imzalanmış olan 22/10/2014 tarihli emsal kira sözleşmesinde 1,66 TL/m³ bedelin belirlendiği dikkate alınarak ecrimisil bedeli hesaplandığı ve Komisyonca, işgale konu taşınmazların işgal dönemi kullanımı nedeniyle 39.167,00 TL ecrimisil bedeli takdir edildiği görüldüğünden; ecrimisil bedelinin hesaplanmasında da herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, davaya konu taşınmazlar için ecrimisil ihbarnameleri ile toplam 116.953,13 TL istenilmişken, ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile bu bedelin 39.167,00 TL'ye indirildiği, bu durumda davalı idarece tesis edilen işlemin haksızlığının aşikar olduğu, … Sulh Hukuk Mahkemesinde tespit yaptırıldığı ve bu tespitin dikkate alınmadığı, aynı konu hakkında verilmiş ve kesinleşmiş yargı kararlarının bulunduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan 75. maddesinde, "Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malları ve Vakıflar Genel Müdürlüğü ile idare ve temsil ettiği mazbut vakıflara ait taşınmaz malların, gerçek ve tüzelkişilerce işgali üzerine, fuzuli şagilden, bu Kanunun 9'uncu maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle, idareden taşınmaz ve değerleme konusunda işin ehli veya uzmanı üç kişiden oluşan komisyonca tespit tarihinden geriye doğru beş yılı geçmemek üzere tespit ve takdir edilecek ecrimisil istenir. Ecrimisil talep edilebilmesi için, Hazinenin işgalden dolayı bir zarara uğramış olması gerekmez ve fuzuli şagilin kusuru aranmaz." hükmüne yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin konut inşaatı çalışmaları yürüttüğü sırada inşaat/yıkıntı atıkları ile dolgu yaptığının tespiti üzerine 19/01/2015 tarihli ihtarname ile inşaat/yıkıntı atıklarının dökümünün durdurulması yönünde davacı şirkete bildirim yapıldığı, ancak 26/01/2015 günü yapılan ikinci bir denetimde inşaat/yıkıntı atıklarının yasal döküm alanlarına götürülmediği ve üstlerinin hafriyat toprağı ile örtüldüğünün tespit edilerek yasal işlem yapılmak üzere tutanak düzenlendiği, yine Menemen Belediye Başkanlığınca da benzer yönde bir tespit yapılarak davacı şirketin hafriyat ve dolgu malzemelerini izinsiz ve kaçak olarak doğaya bıraktığı ve Çevre Kanunu uyarınca gereğinin yapılması gerektiği hususunun İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirildiği, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığınca bu kapsamda Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne yapılan bildirim üzerine davacı şirkete Çevre Kanunu uyarınca idari para cezası uygulandığı, ayrıca İzmir Valiliği personelince yerinde yapılan denetim sonrasında Hazineye ait … ada, … parsel sayılı 4.500,00 m² sinin işgali nedeniyle, … ada, … parsel sayılı 2.188,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, … ada, … parsel sayılı 5.255,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, … ada, … parsel sayılı 6.288,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının, … ada, … parsel sayılı 838,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının ve … ada … parsel sayılı 1.402,00 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamının hafriyat ve dolgu malzemesi depolama alanı olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle her bir parsel için ayrı ayrı olmak üzere toplamda 116.953,13 TL tutarında ecrimisil ihbarnamesi düzenlenerek davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirket tarafından ecrimisil ihbarnamelerine yapılan itiraz üzerine idarece yapılan değerlendirme sonucunda işgal şekli yeniden değerlendirilerek; davacı şirket tarafından inşaatı devam eden taşınmazların temelinden çıkan malzemelerle Hazinenin … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel, … ada, … parsel sayılı taşınmazlarına toplamda 23.500,00 m³ hafriyat dökümü yapıldığı ve dökülen hafriyatın ayrı ayrı tespit edilmesi mümkün olmadığından 39.167,00 TL tutarında tek bir ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlendiği ve söz konusu düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. UYAP sisteminde yapılan inceleme neticesinde; … ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12715, K:2018/606 sayılı kararıyla onandığı, davalı idarenin karar düzeltme talebinin ise aynı Dairenin 08/07/2019 tarih ve E:2018/2319, K:2019/5353 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, … ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12701, K:2018/603 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, … ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12709, K:2018/605 sayılı kararıyla onandığı, davalı idarenin karar düzeltme talebinin ise anılan Dairenin 08/07/2019 tarih ve E:2018/2320, K:2019/5355 sayılı kararıyla reddedilerek kesinleştiği, … ada … parsel sayılı taşınmaz için düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile davaya konu … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla düzeltme ihbarnamesi yönünden iptal kararı verildiği, anılan kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 15/02/2018 tarih ve E:2016/12706, K:2018/604 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda, davaya konu taşınmazlardan … ada, … parselin işgali nedeniyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine ve düzeltme ihbarnamesine karşı dava açılıp açılmadığı, açıldıysa sonucu dikkate alınmak suretiyle yukarıda belirtilen davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesine karşı Mahkemelerce verilmiş kesinleşmiş kararlar gözönüne alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.