Danıştay Kararı · E. 2023/9245 · K. 2024/3595

Danıştay 6. Daire Başkanlığı         2023/9245 E.  ,  2024/3595 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2023/9245 Karar No : 2024/3595 DAVACI : ... DAVALI : ... Bakanlığı-ANKARA DAVANIN KONUSU : ...tarih ve ... sayılı CİMER başvurusu hakkındaki zımni ret işleminin ve 06.06.2018 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar isimli Tebliğin 8. maddesinin 2. bendinin iptali ile yapının mühürlenmesine dair idari işlemlerin iptali istenilmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi gereğince incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin Danıştayda daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise 3 ve 5. maddelere uygun olmadığı halde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanun'un 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, 5. maddesinde; her idari işlem aleyhine ayrı ayrı dava açılacağı, ancak, aralarında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunan birden fazla işleme karşı bir veya birden fazla şahsın müşterek dilekçe ile dava açabilmesi için davacıların hak veya menfaatlerinde iştirak bulunması ve davaya yol açan maddi olay veya hukuki sebeplerin aynı olması gerektiği hüküm altına alınmıştır. 2575 sayılı Danıştay Kanununun "İlk derece mahkemesi olarak Danıştay'da görülecek davalar" başlıklı 24. maddesinde; "1. Danıştay ilk derece mahkemesi olarak: a) Bakanlar Kurulu kararlarına, b) (Değişik : 2/6/2004 - 5183/4 md.) Başbakanlık, bakanlıklar ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarının müsteşarlarıyla ilgili müşterek kararnamelere, c) (Değişik: 2/7/2012-6352/45 md.) Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere, d) Danıştay İdari Dairesince veya İdari İşler Kurulunca verilen kararlar üzerine uygulanan eylem ve işlemlere, (1) e) Birden çok idare veya vergi mahkemesinin yetki alanına giren işlere, f) Danıştay Yüksek Disiplin Kurulu kararları ile bu Kurulun görev alanı ile ilgili Danıştay Başkanlığı işlemlerine, Karşı açılacak iptal ve tam yargı davaları ile tahkim yolu öngörülmeyen kamu hizmetleri ile ilgili imtiyaz şartlaşma ve sözleşmelerinden doğan idari davaları karara bağlar. 2. Danıştay, belediyeler ile il özel idarelerinin seçimle gelen organlarının organlık sıfatlarını kaybetmeleri hakkındaki istemleri inceler ve karara bağlar." hükmüne yer verilmiş, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 34. maddesinin 1. fıkrasında ise; imar, kamulaştırma, yıkım, işgal, tahsis, ruhsat ve iskan gibi taşınmaz mallarla ilgili mevzuatın uygulanmasında veya bunlara bağlı her türlü haklara veya kamu mallarına ilişkin idari davalarda yetkili mahkemenin taşınmaz malların bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış bulunmaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dilekçesinin incelenmesinden, İzmir İli, Dikili İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan A Blok, 1.kat+ Çatı katı, ... nolu bağımsız bölüm hakkında önceki sahibi ... adına düzenlenen ... tarih ve ... belge numaralı ve ... başvuru numaralı yapı kayıt belgesinin ... tarih ve ... sayılı tutanak ile iptal edildiği... tarih ve ... yevmiye numarası ile tapuya şerh edildiği, taşınmaz üzerindeki yapı tatil tutanağının ve mührün kaldırılmasının talep edilmesi üzerine Dikili Belediye Encümeninin ... tarihli ve ... sayılı yıkım kararı ve Fen işleri Müdürlüğünün... tarihli ... sayılı aykırılıkların ruhsat ve eki projelerine uygun hale getirilmesi işlemlerinin tesis edildiğinin ... tarih ve ... sayılı ve... tarihli ... sayılı CİMER başvuruları neticesinde öğrenildiğinden bahisle iptal edilen yapı kayıt belgesinin tekrar ihya edilmesi amacıyla Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına CİMER kanalıyla yapılan ... tarih ve ... sayılı başvurunun zımnen reddedildiği belirtilerek ... tarih ve ... sayılı CİMER başvurusu hakkındaki zımni ret işleminin ve 06.06.2018 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar isimli Tebliğin 8. maddesinin 2. bendinin iptali ile yapının mühürlenmesine dair idari işlemlerin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır. Uyuşmazlıkta, 06.06.2018 tarihli 30443 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı Kayıt Belgesi Verilmesine Dair Usul ve Esaslar isimli tebliğin 8. maddesinin 2. bendinin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözüm yeri 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24.maddesine göre Danıştay Altıncı Dairesidir. Yapının mühürlenmesine dair işlemler ile yapı kayıt belgesinin tekrar ihya edilmesi amacıyla yapıldığı belirtilen ... tarih ve ... sayılı CİMER başvurusunun zımnen reddine yönelik işlemlere yönelik uyuşmazlığın görüm ve çözüm yeri ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununa göre taşınmazın bulunduğu yer İdare Mahkemesidir. Öte yandan davacı tarafça dava dilekçelerinin yenilenmesi yoluna gidildiği taktirde yenilenen dava dilekçesinin ekinde yapılan CİMER başvurusunun ve ilgili tüm belgelerin dava dilekçesinin ekine eklenmesi gerektiği açıktır. Bu durumda, davacı tarafından iptali istenilen işlemlerin örnekleri eklenerek hangi işlem veya işlemlerin iptalinin istenildiğinin tarih ve sayı belirtilmek suretiyle dilekçenin konu, içerik ve sonuç bölümlerinde çelişkili olmayacak şekilde açıklanarak davanın belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine ve yukarıda belirtildiği üzere ayrı yargı yerlerince değerlendirilerek sonuçlandırılması gereken söz konusu işlemlere karşı aynı dilekçeyle dava açılmasına olanak bulunmadığından belirtilen işlemlere karşı ayrı ayrı olacak şekilde 2577 sayılı Kanun'un 5. maddesine uygun olarak yeniden davanın açılması gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.2577 sayılı Kanunun 3. ve 5. maddesi hükümlerine uygun olmayan dava dilekçesinin aynı Kanun'un 15. maddesinin 1/d bendi gereğince, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde her işleme karşı görevli ve yetkili yargı merciinde usulüne uygun hazırlanacak dilekçelerle yeniden dava açılmakta serbest olunmak üzere reddine, 2.Yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hususunun davacıya duyurulmasına, 3.Yeniden dava açılmaması halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına 4.Dava dilekçesi örneği ve eklerinin davacıya gönderilmesine, 5.Artan posta ücreti avansı ile kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcının ise istemleri halinde davacıya iade edilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.