Danıştay Kararı · E. 2023/9293 · K. 2024/1787

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9293 E.  ,  2024/1787 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9293 Karar No : 2024/1787 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... unvanına ait ... numaralı üretim izin belgesinin iptali hakkındaki kararın ortadan kaldırılarak, iptal edilen üretim izin belgesinin yeniden verilmesi ve firmaya verilen para cezasının yasal faiziyle birlikte iade edilmesi yönündeki 04/03/2013 tarihli başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince, davanın kısmen reddi ve kısmen görev yönünden reddi yolundaki ilk kararının, davacı tarafından ödenen idari para cezasının iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin istem hakkında, davanın görev yönünden reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 29/04/2019 tarih ve E:2014/4011, K.2019/3394 sayılı kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda; dava dışı Nevruz Sarı hakkında marka hakkına tecavüz suçu dolayısıyla açılan ceza davasında verilen ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, adı geçenin taklit edilmiş zeytinyağlarını satmak suretiyle atılı suçu işlediği gerekçesiyle 1 yıl hapis ve 50 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, idari para cezasına konu fiilin, davacı şirket tarafından işlenmediği, davacı şirketin idari para cezasına konu olacak bir eyleminin bulunmadığı, işlemediği ve bir başkası tarafından mülkiyet hakkı ihlal edilmek suretiyle işlendiği ortaya çıkan fiilden dolayı davacı tarafın sorumlu tutulması hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğinden, davacı şirketin söz konusu para cezasının yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine dair tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece, idari para cezasının iptali istemiyle davacı tarafından başvurulan, Sulh Ceza Mahkemesince itirazının reddine karar verildiği ve idari para cezasının kesinleşmiş olduğu, bu husus karşısında davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.