Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9304 · K. 2024/954

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9304 E.  ,  2024/954 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9304 Karar No : 2024/954 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... DİĞER DAVALI: ... Kaymakamlığı KARŞI TARAF (DAVACI) : ...... (......) VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Cadddesi No:... adresinde ... Otel unvanıyla faaliyet gösteren işyerinin, birden fazla kez 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanunu’na muhalefet edildiğinden bahisle anılan Kanun’un Ek 1. maddesi uyarınca, işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı ... Kaymakamlığı oluru doğrultusunda iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı ... Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 17/10/2019 tarihli ara kararı ile ... İl Emiyet Müdürlüğünden 01/07/2019 ila 05/09/2019 tarihleri arasında dava konusu otele ait Kimlik Bildirim Sistemine (KBS) girilen kişilerin isimlerinin yer aldığı sistem dökümünün gönderilmesi ve davacı tarafça sunulan belgelerde ...nolu odada konaklayan kişinin KBS sistemine 06/07/2019 günü saat 14:24 itibariyle giriş ve 04/09/2019 günü saat 23:48 itibariyle çıkışının bildirildiği, davalı idarece sunulan sistem çıktısında ise bu kişinin isminin yer almadığı görüldüğünden bu çelişkinin sebebinin sorulduğu; ... İl Emiyet Müdürlüğünün 24/10/2019 tarihli cevabi yazısına ekli evrakın incelenmesinden 604 nolu odadaki müşteriye ait bilgilerin KBS sistemine 06/07/2019 günü saat 14:24 itibariyle giriş ve 04/09/2019 günü saat 23:48 itibariyle çıkışının bildirildiği, dolayısıyla dava konusu işleme dayanak 03/09/2019 tarihli denetim sırasında 604 nolu odada kalan müşteri açısından 1774 sayılı Kimlik Bildirme Kanununa aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, fiilin tekerrüründen bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... Kaymakamlığı oluru doğrultusunda iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı Belediye Başkanlığı tarafından, işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve Mahkemece yeterli araştırma yapılmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.