Danıştay Vergi Dairesi · E. 2023/941 · K. 2024/1051

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2023/941 E.  ,  2024/1051 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/941 Karar No : 2024/1051 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/… VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, … Depolama ve Nakliye İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin 2013, 2014 ve 2015 yıllarında tebliğ edildiği ve tahsil zamanaşımını kesen bir sebep bulunmadığından sözü edilen alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı, …, … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının, yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı, ibraz etmeme fiilinin işlendiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının söz konusu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçludan alınamayan kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Davacı adına, … Depolama ve Nakliye İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden alınamayan 2013 yılına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve …, …, … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … takip numaralı ve … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 2014 ve 2015 yıllarında tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Asıl borçlu şirketin diğer kanuni temsilcisi olan …'un Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 2022/1165 esas sayılı dosyasında bulunan belgelerin incelenmesinden, … tarih ve … sayılı e-haciz bildirisiyle şirketin banka hesaplarında bulunan toplam 5.096,75 TL'na haciz tatbik edildiği görülmüştür. Asıl borçlu şirketin Kadıköy 29. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararıyla davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığı, Kadıköy 21. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numarası ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile de görevine son verildiği, dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin 2013 yılının Temmuz dönemine, … takip numaralı ödeme emrinin aynı yılın Mart dönemine ait özel usulsüzlük cezasından ibaret olduğu, … takip numaralı ödeme emrinin ise yasal defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle indirim konusu yapılan katma değer vergilerinin reddinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 62'nci maddesinde, borçlunun mal bildiriminde gösterilen veya tahsil dairesince tespit edilen borçlu veya üçüncü şahıslar elindeki menkul malları ile gayrimenkullerinden, alacak ve haklarından amme alacağına yetecek miktarının tahsil dairesince haczolunacağı hükme bağlanmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 102'nci maddesinde, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren beş yıl içinde tahsil edilmeyen amme alacağının zamanaşımına uğrayacağı kurala bağlandıktan sonra, 103'üncü maddesinde tahsil zamanaşımını kesen sebepler sayılmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Temyiz istemine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun görülmüştür. Dava konusu … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacaklarının tahsili için asıl borçlu şirket adına düzenlenmiş olan … tarih ve … ile … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 2014 ve 2015 yıllarında tebliğ edildiği ve şirket banka hesabına gönderilen ... tarih ve … sayılı e-haciz bildirisiyle banka hesaplarında bulunan toplam 5.096,75 TL'na haciz tatbik edildiği göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu haciz tatbiki suretiyle zamanaşımı süresi kesildiğinden dolayısıyla kamu alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı araştırılmak ve davacının kanuni temsilci sıfatıyla sorumluluğu değerlendirilerek yeniden karar verilmek üzere Vergi Mahkemesinin yazılı gerekçeyle dava konusu ödeme emrinin değinilen kısımlarının iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Dava konusu … takip numaralı ödeme emri ile … takip numaralı ödeme emri içeriği özel usulsüzlük cezaları ise davacının asıl borçlu şirketteki kanuni temsilcilik dönemine ilişkin olduğundan, Vergi Mahkemesinin değinilen ödeme emirlerinin iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunun reddine dair Vergi Dava Dairesi kararının değinilen hüküm fıkrasını … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği alacakla ilgili olarak asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun tebliğ edilip edilmediği, usulüne uygun tebliğ edilmiş ise kamu alacağının şirketten tahsil imkanı bulunup bulunmadığı ve davacının sorumluluğu değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kısmen reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının, … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımlarında yer alan kamu alacakları ve … takip numaralı ödeme emrine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, 4. Kararın; … takip numaralı ödeme emrinin …, …, …, …, …, … sıra numaralı kısımları dışında yer alan kamu alacakları ile … ve … takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.