Danıştay Kararı · E. 2023/9666 · K. 2024/1411

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9666 E.  ,  2024/1411 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9666 Karar No : 2024/1411 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının işlettiği Diyarbakır İli, ... yolu üzeri, ... Sitesi içerisinde bulunan 11 numaralı genelevin önce Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 77. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle Tüzüğün 100. maddesi uyarınca bir ay kapatıldığı, bu kez ise bahsi geçen Tüzüğün 76. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle aynı Tüzüğün 100. maddesi uyarınca 15 gün süreyle kapatılması ve işyerinin yılda iki defa kapatma cezası alması nedeniyle Tüzüğün 93. maddesi uyarınca ise süresiz kapatılmasına ilişkin Diyarbakır İli Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin mahalli en büyük mülki amir olan vali tarafından onaylanması gerekirken, vali adına vali yardımcısı tarafından onaylanmak suretiyle tesis edilmesinde yetki unsuru bakımından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan Diyarbakır Valiliği İmza Yetkileri Yönergesi de incelenmek suretiyle Diyarbakır Valisi tarafından vali yardımcılarına imza devri yapılıp yapılmadığı ve dava konusu işlemin devredilen imza yetkisi kapsamında tesis edilip edilmediği ortaya konularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme dayanılarak verilen kararda hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/11492, K:2021/2971 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu kararda; davacı tarafından işletilen genelev için mülk sahibi O.U. ile davacı arasında imzalanan kira sözleşmesinin süresi henüz tamamlanmamışken, mülk sahibi tarafından anılan yerin bir başka şahsa kiralandığı, davacının ikinci defa imzalanan kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu haliyle davacının kiraladığı bir genelevi başka bir şahsa kiralama durumun somut olayda mevcut olmadığı, Genel Kadınlar ve Genelevlerin Tabi Olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğünün 76. maddesinin somut olayda uygulanma kabiliyetinin olmadığı için davaya konu işlemin birinci kısmı olan davacıya ait genelevin 15 gün süre ile kapatılmasına yönelik kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, davaya konu işlemin ikinci kısmında ise somut olayda iki defa kapatma cezası verildiğinden dolayı Tüzüğün 93. maddesinin davacı açısından uygulanmasına yönelik karar verildiği, davacıya ait genelevin 15 gün süre ile kapatılmasına yönelik karar hukuka aykırı bulunduğundan tekerrür hükümlerinin somut olayda uygulanamayacağı ve bu haliyle davaya konu işlemin bu kısmının da hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun tesis edildiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir. Temyiz istemine konu kararın; Danıştay Onuncu Dairesinin 02/06/2021 tarih ve E:2016/11492, K:2021/2971 sayılı kararı doğrultusunda işin esası incelenerek verildiği, temyiz konusu kararın usul ve hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.