Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9710 · K. 2024/2653

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9710 E.  ,  2024/2653 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9710 Karar No : 2024/2653 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, ...Mahallesi, ... Caddesi ... Sokak, No: ...adresinde faaliyet gösteren ve davacı tarafından işletilen " ..." isimli iş yerinin, İlçe Emniyet Müdürlüğü ekiplerince yapılan denetim sonucunda iş yerinde "fuhuşa aracılık ve yer temin etmek" fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle anılan iş yerinin Zührevi Hastalıklar ve Fuhuşla Mücadele Komisyonunun ... tarih ve ... karar numaralı, 08/11/2021 tarihli olur tarihli 1 (bir) ay süreyle kapatılmasına ilişkin işlemlerin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararda; bakılan davada, idare tarafından yapılan çalışmalar neticesinde söz konusu adrese giden polis memurlarınca odalarda yakalanan ve ifadesine başvurulan şahısların ifadesinde, davacıya ait otele fuhuş yapmak üzere geldiklerini beyan ettiği, bu haliyle söz konusu yerin fuhuş yapmak üzere kullanıldığı hususunun sabit olduğu görülmekte olup Genel Kadınlar ve Genel Evlerin Tabi olacakları Hükümler ve Fuhuş Yüzünden Bulaşan Zührevi Hastalıklarla Mücadele Tüzüğün 96 ve 104. maddeleri uyarınca tesis olunan dava konusu işlemde hukuka ve anılan mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ve somut bilgi ve belgeye dayanmaksızın yalnızca alınan ifadelere dayalı olarak işlem tesis edildiğinden usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.