Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9783 · K. 2024/2589

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9783 E.  ,  2024/2589 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9783 Karar No : 2024/2589 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının hissedarı olduğu, Antalya İli, Kepez İlçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin 3083 sayılı Kanun hükümlerine istinaden gerçekleştirilen askı ilanlarının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının dağıtım öncesi (kök parselde) diğer hissedara ait parsele taşacak şekilde zeytin ağaçları dikmiş olduğu, bilirkişi raporlarında davacıya ait sabit tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarının davacıya verilmesi gerektiği, dolayısıyla sabit tesislerin davacı lehine korunması gerektiğinin ifade edildiği ; uygulama öncesi davacıya ait zeytin ağaçlarının 710,00 m²’lik alana tekabül eden kısmının ... ada, ... sayılı parsel içerisine taştığı, uygulama sonrası ise 1.665,00 m²’lik alana tekabül eden zeytin ağaçlarının, dava dışı üçüncü kişiye tahsis edilmiş olan 29130 ada, 3 nolu parsel içerisinde kaldığı, davacı tarafından uygulama öncesi diğer hissedara ait kısım üzerinde zeytin ağacı dikmek suretiyle işgalde bulunduğunun sabit olduğu, davacıya ait ve kısmen de diğer hissedarın parseline taşan sabit tesis niteliğindeki zeytin ağaçlarının dikili olduğu tüm kısımların davacıya verilmesi halinde davacı dışındaki diğer hissedarlara verilecek parsellerin yola olan cephe uzunluklarının ve parsel şekillerinin davacı lehine bozulacağı, bu durumun eşitlik ve hakkaniyet ilkesine uygun düşmeyeceği, tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mahkemenin uzman teknik heyet gibi hareket ederek, bilirkişi raporunun aksine hüküm verdiği, sadece davalı idarenin savunmalarına itibar ettiği, yetişmiş zeytin ağacının bulunduğu arazi ile kuru tarım arazisi arasındaki rayiç fiyat farkının dikkate alınmadığı, kararın hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.