Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9823 · K. 2024/2714

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9823 E.  ,  2024/2714 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9823 Karar No : 2024/2714 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan ve davacının hisseli maliki olduğu, ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan arazi toplulaştırması işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... K:... sayılı kararda; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, birbirine yakın konumda olan dava konusu parsellerden, ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinden gelen hakedişinin bu parsellerden davacının en büyük payının bulunduğu parsel olan ... nolu kadastro parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak olan bir parselden kardeşleri ile birlikte paydaş olacak şekilde kendisine tahsis edilmesi gerekirken ve dava konusu toplulaştırma işleminde bu olanak mevcut iken, dava konusu toplulaştırma işleminde ortada herhangi bir teknik, hukuki ve fiili zorunluluk bulunmamasına rağmen bu olanağın değerlendirilmediği, dava konusu olan ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerinden gelen hakedişinin ise bu parsellerden en büyük payının bulunduğu ... nolu kadastro parselinin bulunduğu alanda oluşturulacak olan bir parselden mülkiyet sorununa yol açılmadan müstakil olarak kendilerine tahsis edilebilme olanağı bulunduğu halde bunun yapılmadığı, toplulaştırma işlemi sonucunda ... ada ... nolu parsel ile ... ada ... nolu parselden, her birinde 23 kişi ile paydaş olacak şekilde hisseli olarak davacıya tahsis edilerek hem davacı açısından mülkiyet sorununa yol açıldığı, hem de birbirine yakın konumda olan tarlalarını bir bütün olarak kullanabilme olanağının ortadan kaldırıldığı, ayrıca davacının ... ve ... nolu kadastro parselinden gelen hakedişinin davacıya tahsis edilen parsellerden olan ... ada ... nolu parselin herhangi bir sulama kanalından yararlanamayacak şekilde oluşturulduğu, bu durumda, dava konusu toplulaştırma işleminin davacının toplulaştırma işlemi öncesi hissedarı olduğu ..., ..., ..., ..., ... ve ... nolu kadastro parsellerindeki payının dağıtımı yönünden ilgili mevzuat hükümleri ile toplulaştırmanın amacına ve ilkelerine aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ilgili mevzuata yer alan ve toplulaştırmada aynı yerde tek parsel demek her hissedara ayrı ayrı tek parsel demek olmadığı, aynı mevkide bulunan aynı kişiye ait veya aynı hissedar grubuna ait parsellerin birleşerek tek olması anlamına geldiği, talep edildikten sonra uygunluğu kurum tarafından köydeki parsel büyüklükleri, parsellerin kullanım durumu, parsellerin fiziki şartları vb. kriterler incelenip uygun görülürse müstakil parsel verildiği, bu sebeple talep olmadığı sürece hisse ayrımına gidilmediği, ayrıca davacı toplulaştırma öncesi paydaş olduğu kişilerle paydaş olduğu, toplulaştırma projelerinde sulama ve drenaj projeleri, parsellerin toprak yapısı, mülkiyet yapısı ve sabit tesisler dikkate alınarak uygulama yapıldığı, dava konusu uygulamanın kanuna ve hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.