Danıştay Dava Dairesi · E. 2023/9924 · K. 2024/4198

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2023/9924 E.  ,  2024/4198 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9924 Karar No : 2024/4198 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Genel Müdürlüğü (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, 6.Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Projesi kapsamında uygulama sahasına dahil edilen, Konya İli, Çumra İlçesi, … Mahallesinde yer alan, tam hisseli maliki olduğu …, …, … parsel sayılı taşınmazlar ile iştirak halinde malik olduğu 1682 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin toplulaştırma işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davacıya tahsis edilen mirasçısı olduğu eski … parselin toplulaştırılması ile oluşturulan yeni … nolu parselin; son halinin ekim, sürüm ve verimlilik yönünden tarıma elverişli, eski kadastro parseli ile aynı değerde olduğu, arazi sınırlarının değiştiği, fakat bu değişikliğin teknik zorunluluktan kaynaklanmış olduğu, kesintilerin Arazi Toplulaştırma Yönetmeliğine uygun olarak yapıldığı; ancak; eski …, … ve … nolu kadastro parsellerinin toplulaştırılmasıyla oluşturulan … nolu parsel yönünden arazi derecelendirmesinde denkliğin sağlanamadığı, derecelendirmenin arazinin fiili durumunu yansıtmadığı, dava konusu edilen (eski …) … nolu parsel açısından yapılan toplulaştırma işleminin hukuka uygun olduğu, (eski …, …, …) … nolu parsel açısından yapılan toplulaştırma işleminin ise hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığı, denkleştirme yolu ile endeks değeri düşük olan parselden hisselendirme yapılabileceği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.