Danıştay Kararı · E. 2024/1034 · K. 2024/1807
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1034 E. , 2024/1807 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1034 Karar No:2024/1807 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Haberleşme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 23/08/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen,... ihale kayıt numaralı, "2023-2024 Eğitim Öğretim Yılı ... ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü, Taşımalı Eğitim Kapsamındaki Özel Eğitim Öğrenci/Velilerinin Yerleşim Birimlerinden Taşıma Merkezi Okul/Kurum/Sınıflara Taşıma İşi Hizmet Alımı" ihalesine yönelik itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; başvuruya konu ihalede uyuşmazlığa sebep olan unsurların Teknik Şartname’nin 8. maddesinde yapılan düzenleme gereği davacı şirket tarafından sözleşme imzalanmasından önce sunulması gereken belgelere ilişkin olduğu, davacı şirketin Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesine yönelik olarak süresi içerisinde itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı ve dokümanın bu haliyle kesinleştiği, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirkete gönderilen sözleşme davet yazılarında da Teknik Şartname’nin 8. maddesinde belirtilen belgelerin sunulması gerektiğinin açık şekilde belirtildiği, davacı şirket tarafından davet yazılarının mevzuata aykırılık taşıdığına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, başvuruda ifade edildiği üzere söz konusu belgelerin “araçların altı ayda bir bakımı-onarımı ve periyodik muayenelerinin yapıldığına dair belgeler hariç” şekilde ihaleyi yapan idareye sunulduğu, ihaleyi yapan idare tarafından bu eksiklik dışında muhtelif eksiklik tespitleri ile sözleşme imzalanması için gerekli yükümlülüğün yerine getirilmediği gerekçesiyle sözleşmenin imzalanmamasına ve davacı şirketin geçici teminatının gelir kaydedilmesine karar verildiği; Bu durumda, ihaleyi yapan idare tarafından davacı şirkete 31/10/2023 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen sözleşmeye davet yazısında, sunulması istenilen bilgilere/belgelere açık ve net bir şekilde yer verildiği, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme neticesinde 13/11/2023 tarihli yazıda anılan istekli tarafından sunulan bilgi ve belgelerde eksikliklerin tespit edildiği ve davacı şirket ile sözleşme yapılmamasına ve geçici teminatın gelir kaydedilmesine karar verildiği, ihale dokümanına yönelik bir şikayette bulunulmadığı ve doküman düzenlemelerinin kesinleşmiş mevcut haliyle kabul edilerek teklif sunulduğu, ihale üzerinde bırakılan davacı şirketin sözleşme imzalanması için yerine getirmesi gereken diğer yasal yükümlülükler kapsamında sözleşme davet yazısında istenilen belgelerin eksiksiz sunulması gerekliliğini yerine getirmediği, bu nedenle davacı şirket ile sözleşme imzalanmayarak geçici teminatının gelir kaydedilmesinde ihale dokümanı düzenlemelerine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş başı yapılması öngörülen 20/11/2023 tarihine kadar eksik evrakların tamamlatılmasının mümkün olduğu, idarenin eksik evrakların tamamlatılmasını talep edebilecekken doğrudan işlem tesis etmesinin iyi niyetle açıklanamayacağı, Teknik Şartname'nin 8. maddesinde belirtilen evrakların katılım kriteri olarak belirlenmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 25/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.