Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1046 · K. 2024/893

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1046 E.  ,  2024/893 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1046 Karar No : 2024/893 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... DAVALI YANINDA MÜDAHİL : SS ... Nolu ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : SS ...Nolu ...Kooperatifi VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı kooperatif tarafından, ... tarih ve ... sayılı İl Trafik Komisyonu kararı ile belirlenen iki güzergahta üç kooperatifin beraber ve ortak çalışma şartlarını oluşturamadıklarından bahisle mevcut çalışma düzenine göre güzergahın ayrılmasına karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Van Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi Kurulu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davalı idarece her ne kadar... tarih ve ... sayılı İl Trafik Komisyonu kararında belirlenen güzergah ve çalışma düzeninin fiili uygulama ile bertaraf edildiği gerekçe gösterilerek hazırlanan teknik rapor doğrultusunda üç kooperatifin kendi belirledikleri çalışma düzenine ve güzergaha göre çalışmasına karar verilmiş ise de; davacı kooperatif tarafından ileri sürülen fiili uygulamanın kendi inisiyatiflerinden kaynaklanmadığına yönelik iddiaları ile Savcılıkta yürütülen soruşturma dosyası dikkate alınmak suretiyle davalı idarece bir araştırma ve inceleme yapılarak bir karar verilmesi gerektiği, davacı kooperatifin hukuka uygun olarak İl Trafik Komisyonu kararı ile belirlenen güzergahının talebi olmaksızın aleyhine değiştirilmesi için hukuken geçerli ve somut nedenlerin bulunması gerektiği, üç kooperatifin beraber ve ortak çalışma şartlarını sağlayamadıkları açık olsa bile güzergah belirleme ve değiştirme yetkisinin hukuka, hakkaniyete ve olay yerinde yapılacak kapsamlı bir araştırma sonucu düzenlenecek rapora uygun olarak kullanılması gerektiği, dolayısıyla adli makamlara da taşınarak ihtilaflı hale gelen şuanki çalışma düzeni dikkate alınarak eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen UKOME kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları; (d) bendinde ise, belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlık; davacı kooperatif tarafından, İl Trafik Komisyonu kararı ile belirlenen iki güzergahta üç kooperatifin beraber ve ortak çalışma şartlarını oluşturamadıklarından bahisle mevcut çalışma düzenine göre güzergahın ayrılmasına karar verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Van Büyükşehir Belediyesi Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi Kurulu kararından kaynaklanmakta olup dava konusu işlemin davacı ya da müdahil tarafın ticari faaliyetinin engellenmesi sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı dikkate alındığında temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesi'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 27/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.