Danıştay Kararı · E. 2024/1063 · K. 2024/1631
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2024/1063 E. , 2024/1631 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1063 Karar No : 2024/1631 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / … Vekili : Av. … İstemin Özeti: 677 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: FETÖ/PDY'nin ilk olarak 26/05/2016 tarihli Millî Güvenlik Kurulu kararı ile terör örgütü olarak ilan edildiği, dolayısıyla bu tarihten önceki faaliyetlerin suçta ve cezada kanunilik ilkesi uyarınca terör örgütü üyeliği suçlamasına dayanak yapılamayacağı, hakkında herhangi bir yargılama yapılmadan kanun hükmünde kararname ile terör örgütü üyesi olarak ilân edilip kamu görevinden çıkarılmasının masumiyet karinesine ve özel hayata saygı hakkına aykırı olduğu, dava konusu işlemin sonuçları bakımından ceza hukuku anlamında bir ceza olduğu, ceza hukukuna ilişkin tüm ilkelerin, insan haklarının ve adil yargılanma hakkının tüm gereklerinin uygulanması gerektiği, kamu görevinden çıkarılmasına dair işlemin OHAL'e neden olan şiddet olaylarının bastırılmasıyla ilgisi olmadığı gibi ölçülü bir tedbir de olmadığı, OHAL KHK'larının Resmi Gazetede yayımlandıkları gün TBMM'nin onayına sunulması ve en geç 30 gün içerisinde görüşülüp karara bağlanmasının zorunlu olduğu, kamu görevinden çıkarılmasının nedenlerini bilmeden komisyona başvurduğu, Bank Asya’da hesap açmanın, para yatırmanın yasal bir faaliyet olduğu, herhangi bir örgüt liderinin talimatıyla para yatırmadığı, yasal olarak Devlet'in faaliyetine izin verdiği bir bankada hesap açma veya para yatırma gibi işlemlerin suçlamaya dayanak yapılmaması gerektiği, yasal olarak faaliyet gösteren Kimse Yok mu Derneği'ne veya benzeri bir STK'ya bağış yapmanın suç teşkil etmeyeceği, bu durumun insancıl ve barışçıl olarak kimseden talimat almadan özgür irade ile yapılan bir davranışa müdahale oluşturduğu, mahkeme kararı olmadan 1 yıldan fazla süre geriye gidilerek, ByLock kullanıldığı iddiasını kabul anlamı taşımamakla birlikte yasa dışı olarak telefon bilgilerinin araştırılıp özel bilgiler ele geçirilerek fişlendiği için haberleşme özgürlüğünün ihlal edildiği, O.H.Ö. İle irtibat sağladığı iddiasının asılsız olduğu, Emniyet Genel Müdürlüğü'nün kendi resmi yazılarıyla Teşkilat mensubu polislere indirim yapan ve Emniyetle anlaşmalı olduğu bildirilen, o dönem Ankara Sigortanın acentalığını yapan sigorta şirketinin iş telefonu olarak kullandığı telefon numarası ile birkaç defa sigorta/kasko işlemleriyle alakalı şirket çalışanlarıyla görüşme yapılmasının delil olarak değerlendirilemeyeceği, Komisyon tarafından esas alınan ve doğruluğu bile kendi içinde tartışmalı ve çelişkili olan, yanlış ve hatalı bilgilerin işlendiği kodlama ve fişleme belgesine itibar edilerek iltisaklı olduğu kanaatine varılamayacağı, idarenin yanlı ve tarafsız olamayacak olan üst amirlerinin görüş ve kanaatleriyle maddi gerçekliğe ulaşılamayacağı, masumiyet karinesi, mahkemeye erişim hakkı, kanunla kurulmuş, bağımsız ve tarafsız mahkeme önünde yargılanma hakkı, kamuya açık duruşma hakkı, gerekçeli karar hakkı, aleni karar hakkı, çelişmeli yargılama ve silahların eşitliği ilkeleri, suçlamaları en kısa sürede öğrenme hakkı, suçlamaların kamuya açık bir duruşmada yüzüne karşı açıklanmasını isteme hakkı, savunmasını hazırlaması için her türlü kolaylığa sahip olma hakkı, kendi belirleyeceği bir avukat yardımından yararlanma hakkı ile aleyhe beyanda bulunan tanıkları kamuya açık duruşmada dinleme, sorguya çekme ve lehe olan tanıkları aynı koşullarda dinletme hakkı gibi tüm hak ve ilkelerin bir bütün olarak ihlal edildiği, somut olayda legal olan faaliyetler nedeniyle cezalandırılığı, fişleme niteliğindeki bilgi ve belgelere dayalı olarak kamu görevinden çıkarıldığı, olağanüstü hâl kanun hükmünde kararnameleri ile durumun gerektirdiği ölçüde olağanüstü hâle neden olan konularda ve olağanüstü hâl süresi ile sınırlı olmak üzere geçici tedbirler alınabileceği, bu bakımdan kamu görevinden çıkarılmasının yasal dayanaktan yoksun olduğu, personel bilgi dosyasında istihbari bilginin fişleme niteliğinde olduğu ve yasa dışı delil niteliği taşıdığı, AİHM'nin Yalçınkaya v. Türkiye kararının işbu davada da uygulanması gerektiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi: İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.