Danıştay Kararı · E. 2024/1066 · K. 2024/2221

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/1066 E.  ,  2024/2221 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1066 Karar No : 2024/2221 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): ... Karşı Taraf (Davalı) : ... Bakanlığı / ANKARA Vekili : Av. ... İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Kamu idareleri ile idare mahkemeleri tarafından iltisak ve irtibat tespitinde bulunulamayacağı, yasama ve yürütme organları tarafından yargı yetkisi kullanıldığı, hakkında soruşturma açılmadan ve savunması alınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, Komisyona başvuru ve dava açma yollarının savunma hakkının yerine geçemeyeceği, somut bilgi, belge bulunmadan ve kişiselleştirme yapılmadan işlem tesis edildiği, hakkında verilen mahkumiyet kararının kamu görevinden çıkarma işlemine dayanak olarak gösterilemeyeceği, dava konusu işlemin tarafına tebliğ edilmediği, MGK kararlarının kamu görevinden çıkarma işlemine ve mahkeme kararına dayanak olamayacağı, OHAL dönemi sona erdiğinde alınan tedbirlerin etkisinin de sona ermesi gerektiği, OHAL KHK'sının yasal süre içerisinde TBMM onayına sunulmadığı, özel yaşama, aile yaşamına, konut ve haberleşmeye saygı hakları ile aşağılayıcı muamele ve onur kırıcı işlem yasağının, masumiyet karinesinin, mahkemeye erişim hakkının, tarafsız ve bağımsız mahkemelerde yargılanma, eğitim, mülkiyet, çalışma haklarının, ayrımcılık yasağının ihlal edildiği, telefonuna Bylock programının eşi tarafından yüklendiği, bu hususun eşinin ifadesiyle sabit olduğu, çocuğunu okula eşinin kaydettirdiği, Garson kod adlı gizli tanıktan elde edilen micro SD karttaki verilerin tek başına delil niteliğini haiz olmadığı, sadakat yükümlülüğüne aykırı davranmadığı ileri sürülmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca adli yardım talebi daha önce kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 04/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.