Danıştay Kararı · E. 2024/1077 · K. 2024/1598
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/1077 E. , 2024/1598 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1077 Karar No : 2024/1598 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :...Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU: Davacı tarafından, 30/11/2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında yüzük ve serçe parmağının koptuğu, götürüldüğü ... Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde parmakların dikilemeyeceğinin söylenmesi üzerine ... Hastanesine sevk yaptırıldığı, hastaneye ulaştıklarında sevk sırasında verilen soğutucu açıldığında başka bir şahsa ait parmakların gönderildiğinin anlaşıldığı, davalı idareye bağlı hastane ile iletişime geçilerek doğru parmakların gönderilmesinin sağlandığı ve ameliyata alındığı, parmaklarının zamanında gönderilip erken ameliyata alınamaması nedeniyle dikilen parmakların tutmadığı ve kesilmek zorunda kaldığı, davalı idarenin ağır hizmet kusuru nedeniyle parmaklarını kaybettiği ileri sürülerek uğradığını iddia ettiği zararlara karşılık 70.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2019/6053, K:2019/6553 sayılı bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının kabule ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının talebi üzerine kopan parmaklarının İstanbula gönderildiği, buradaki hatadan dolayı 5-6 saatlik bir gecikme olduğu, replantasyon işleminin başarısızlığa uğramasının sebebinin söz konusu gecikme olmadığı, davacının ameliyat olduğu özel hastanenin kayıtlarında kopan parmakların çok kirli olduğu, replantasyon uygulanabileceği fakat başarı şansının çok düşük olduğu, replantasyon alanı açıldığında dijital arterlerde basınç olmadığının görüldüğü, bu bölgelerin tamamen tromboze olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunda da parmağın zamanında yerine dikilseydi dahi beslenmenin sağlanacağının garanti edilemeyeceğinin belirtildiği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE, 2.... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kabule ilişkin kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/04/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.