Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/10912 · K. 2024/10290

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2024/10912 E.  ,  2024/10290 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2024/10912 Karar No : 2024/10290 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararında; davacının ... (FETÖ mensubiyeti olan, sadakati ve bağlılığı olan ancak bazı konuları sorgulayan veya zaafı olan kişi) seviyesinde kodlandırılmış durumda olduğu hususu, davacının Kurumu tarafından OHAL Komisyonuna intikal ettirilen personel bilgi dosyasında üst amir kanaati olarak 05/08/2016 tarihinde yapılan değerlendirmede, FETÖ/PDY terör örgütüyle kuvvetli irtibat ve iltisakı bulunduğu yönünde görüş belirtildiğine ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde; FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat düzeyinde bir ilişkisinin olduğu ve Anayasaya sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği sonucuna varılmış olup, başvurusunun reddine dair dava konusu OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının anılan işlem nedeniyle yoksun kalındığı iddia olunan parasal haklarının ödenmesi talebinin de kabulüne olanak bulunmamaktadır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu Komisyon kararında, davacı hakkında üst amir kanaati olarak yapılan değerlendirmede FETÖ/PDY terör örgütüyle kuvvetli irtibat ve iltisakı bulunduğu yönünde görüş belirtildiği tespitine yer verilmiş ise de; Dairece yapılan değerlendirme sonucu söz konusu üst amir kanaati davacı aleyhine olacak şekilde hükme esas alınmamıştır. Sonuç olarak, davacı hakkında yapılan diğer tespit ve değerlendirmelerde ise hukuki isabetsizlik bulunmadığından, istinaf isteminin reddi gerekmektedir. Bu nedenle, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyize konu kararın hukuka uygun olmadığı, soruşturma açılmadan ve savunma hakkı tanınmadan kamu görevinden çıkarıldığı, suç ve cezanın kanuniliği ilkesinin ihlal edildiği, hakkında hiç bir delil içermeyen fişlemelere dayanılarak terör örgütü ile irtibatlı ve iltisaklı bulunarak işlem tesis edildiği, terör örgütüne üye olma suçundan dolayı yargılandığı davada ceza mahkemesi tarafından beraatına karar verildiği, örgütle bağının olmadığı, aleyhine herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı iddia edilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacının, OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun ... tarih ve ... sayılı işlem ile reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine, anılan işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2577 sayılı kanunun "Dilekçeler Üzerine İlk İnceleme" başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet ve Kanun'un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği ifade edilmiş olup; aynı Kanun'un "İlk İnceleme Üzerine Verilecek Karar" başlıklı 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde de, iptali istenilen işlemin, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olmadığının tespiti halinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır. Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, "derdestlik" dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1. fıkrasının (ı) bendinde "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" hükmüne, (i) bendinde ise, "Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması" kuralına yer verilmek suretiyle "derdestlik" ve "kesin hüküm" doğrudan dava açma şartları arasında sayılmış, 115. maddesinde ise mahkemece dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddedileceği kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda "derdestlik" ve "kesin hüküm" müesseseleri düzenlenmemiş ve aynı Kanunun 31. maddesinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun derdestlik ile ilgili maddelerine atıfta bulunulmamış olmakla birlikte; tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması halinde, söz konusu dava ile aynı olan ikinci davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığının kabulünden hareketle, açılan ikinci davanın esasının derdestlik nedeniyle incelenemeyeceği usul hukukunun genel ilkelerindendir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iki kez dava konusu edildiği, yani işbu davaya da konu aynı işleme karşı ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında mükerrer dava açıldığı, ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenmesi neticesinde Dairemizin 12/06/2024 tarih ve E:2024/8578, K:2024/10233 sayılı kararı ile "onanmasına" karar verilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, aynı işleme karşı mükerrer dava açıldığı veya kesin hüküm bulunup bulunmadığı hususlarının göz önüne alınarak karar verilmesi gerektiğinden, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.