Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/1111 · K. 2024/3414

Danıştay 9. Daire Başkanlığı         2024/1111 E.  ,  2024/3414 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/1111 Karar No : 2024/3414 TEMYİZ EDENLER:1-(DAVALI) ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVACI)... Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: Davacı şirket adına, bir kısım hasılatının kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2017/Ocak-Mart, Temmuz-Eylül ve Ekim-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen geçici vergi ile Ocak-Mart ve Ekim-Aralık dönemi için bir kat; Temmuz-Eylül dönemi için ise tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı kesilen vergi ziyaı cezaları yönünden kabul eden geçici vergi asılları yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar veren ... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunu Danıştay Üçüncü Dairesince verilen bozma kararına uyarak yeniden incelemek suretiyle; kısmen reddeden, kısmen kabul edip vergi mahkemesi kararının geçici vergi asılları üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezalarına ilişkin kısmının kaldırılmasına ve bu kısım yönünden davanın reddine karar veren ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Kayıt ve beyan dışı bırakılan hasılat bulunmadığı, ürünlerin fiyatının düşük olmasının genellikle deponun sonunda kalan artık denilebilecek ürünler olmalarından kaynaklandığı, emsal bedelin hatalı olarak tespit edildiği, satışların maliyetinin dikkate alınmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu vergi ziyaı cezalarının tekerrür nedeniyle artırılmasına esas vergi ziyaı cezasının 2016/Ekim-Aralık dönemi geçici vergiye ilişkin olarak kanuni süresinden sonra düzeltme beyannamesi verilmesinden kaynaklandığı ve 09/08/2017 tarihinde ihtilafsız olarak kesinleştiği, tekerrür uygulanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Temyize konu kararda atıf yapılan karar, Danıştay Dokuzuncu Dairesinin 21/05/2024 tarih ve E:2024/1039, K:2024/2872 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiş olup, ileri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhe onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.