Danıştay Kararı · E. 2024/116 · K. 2024/732

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/116 E.  ,  2024/732 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/116 Karar No:2024/732 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kurumsal Yemek Hayvancılık Gıda Temizlik Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü'nce 31/08/2023 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen “3 Grup Malzemeli Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı” ihalesine yönelik olarak, davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 20/09/2023 tarih ve 2023/UH.I-1243 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından ihale dokümanına yönelik olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunda öne sürülen iddiaların birbirinden bağımsız olması nedeniyle ayrı ayrı incelenmesi gerektiği, bu kapsamda; 1. iddianın incelenmesinden, ihale dokümanıda, ihalenin tüm kısımlarında çalıştırılacak aşçıbaşı, aşçı, mutfak personeli, yemekhane ve servis garsonu sayılarına ilişkin tablolara yer verildiği, tatil günlerinde aşçıbaşı, aşçı, servis garsonu ve mutfak personelinin görev alacağı, hizmet verilecek mutfaklarda istenen personel sayısından bağımsız olarak bir diyetisyen veya gıda mühendisinin çalıştırılacağı ve gıda mühendisinin işin yürütülmesi aşamasındaki görevlerine yer verildiği, birim fiyat teklif cetvelinde normal yemek, sabah kahvaltısı, diyet yemek, diyet kahvaltı ve ara öğün iş kalemlerine yer verildiği, söz konusu kalemlere yönelik birim fiyatların öğün birimi üzerinden teklif edilmesi gerektiği ve işin yürütülmesi ile ilgili ihale dokümanında belirtilen giderlerin teklif fiyata dahil olduğu, bu giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağı anlaşıldığından, ihalede teklif verilmesine engel bir durum olmadığı ve davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 2. iddianın incelenmesinden, ihale konusu işin, Adıyaman İl Sağlık Müdürlüğü görev alanındaki muhtelif hastanelerde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmeti alımı olduğu, ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliği taşımadığı, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılıp çalıştırılmayacağına, engelli işçilerin ücretine ve sayısına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, birim fiyat teklif cetvelinde personel için ayrı bir satır açılmadığı, uyuşmazlıkta, Kamu İhale Genel Tebliği’nde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarına yönelik düzenlemelerin bu davada uygulanamayacağı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı niteliği taşımayan ihalelerde İdari Şartname’de engelli işçi sayısının belirlenmesi gerektiğine yönelik olarak mevzuatta bir kuralın da yer almadığı, dolayısıyla engelli personel sayısının ihale dokümanı kapsamında belirtilmemesinde ve davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 3. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihale dokümanında, yemek pişirme, taşıma, dağıtım ve sonrası hizmetlerde işin gerektirdiği tüm mal ve malzeme giderleri, nakliye ve işin yürütülmesi esnasında sarf edilecek giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağının, her kısım için hangi mutfaklarda üretim yapılacağının ve hangi birimlere taşıma yoluyla yemeklerin götürüleceğinin, yüklenici firmanın hijyen koşullarına ve sağlık standartlarına uygun termokinli araçla taşıma işlemini gerçekleştireceğinin düzenlendiği, Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi 400 Yataklı Devlet Hastanesi’ne yönelik düzenlemelerde yüklenicinin yemek nakil işleminde kullanılmak üzere 0-5 yaş arası bir adet araç bulundurmasının zorunlu kılındığı, İdari Şartname’de ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak ihale tarihi itibarıyla geçerlilik süresi dolmamış gıda üretim izin belgesi veya işletme kayıt belgesinin, ihalenin tüm kısımlarında ticaret ve/veya sanayi odası ya da meslek odası tarafından mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş, ihale tarihi itibarıyla geçerliliği olan günlük üretim miktarı 1000 adet/gün tabldot kapasiteli kapasite raporunun yeterlik bilgileri tablosunda beyan edileceğinin düzenlendiği, ihaleye katılımı ve rekabeti daraltmayacak, bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde ve ihtiyaçlar doğrultusunda verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik kriterlere ilişkin hangi belgelerin isteneceğinin idare takdirinde olduğu, yemek taşımada kullanılacak araç için detay belirleme yapılmamış olmasının yükleniciye taşıma işine uygun olmak koşuluyla araç seçiminde serbesti verdiği, iddia konusu hususlara yönelik kısıtlama yapılmamış olmasının yüklenicinin sözleşmenin ihale dokümanına uygun şekilde yürütülmesine ilişkin yükümlülüklerini ortadan kaldırmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 4. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, isteklilerin tekliflerini hazırlamak ve taahhüde girmek için gerekli olabilecek tüm bilgileri temin etmekle sorumlu oldukları, tekliflerin değerlendirilmesinde, isteklinin işin yapılacağı yeri incelediği ve teklifini buna göre hazırladığının kabul edileceği, ihale dokümanında işin süresinin ve yapılacağı yerin belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde her iş kalemine ilişkin miktar bilgisine yer verildiği ve dolayısıyla işin büyüklüğüne ilişkin yeterli veri bulunduğu göz önüne alındığında, bu bilgiler çerçevesinde ihale konusu işin gerektirdiği aylık doğal gaz ve elektrik tüketim miktarlarının ihale konusu işyerleri incelenerek belirlenebileceği ve yükleniciye ait olan elektrik, su ve gaz giderlerinin teklif fiyata yansıtılabileceği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 5. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, açık bir şekilde kap sayısına yönelik düzenlemenin yer aldığı, dokümanın gramaja ilişkin detaylarında “3. Kap Tatlılar”, “3. Kap Salatalar”, “2. Kap Yemekler”, “3. Kap Yemekler” şeklindeki sınıflandırmaların anılan çeşitlerin ayrı birer kap gibi değerlendirilmesine neden olamayacağı, her ne kadar düzenlemelerde tatlı–ayran ikilisinin tek bir kap olarak değerlendirilmesine ilişkin bir ifade lafzen yer almasa da örnek menüde baklava+ayran şeklindeki gösterimin, diğer günlerde de elma+ayran, salata+ayran, mevsim salata-ayran, muz+ayran şeklindeki gösterimlerle uyumlu olduğu, örnek menüde öğle yemeği ve akşam yemeği öğünlerinde tire işareti veya artı işareti ile gösterilen girdilerin bir kap olarak değerlendirilmesi gerektiği, söz konusu hususlar dikkate alınarak istekliler tarafından eşit şartlar altında teklif oluşturulabileceği ve bu durumun da teklifleri değiştirici nitelik taşımadığı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 6. iddianın incelenmesinden, dava konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de 1. kap yemeklerde balık tava yemeğine yer verildiği, söz konusu yemeğin içeriğinde alabalık, roka, ayçiçek yağı, domates, kuru soğan, limon ve maydanoz olduğu göz önüne alındığında alabalık (roka salatası) yemeği içeriğinin düzenlendiğinin anlaşılması gerektiği, komposto gramajlarında kuru meyve ve şeker içeriklerine yer verildiği, porsiyon miktarlarına ilişkin detaylarda ise taze meyve ve kuru meyvenin ayrı ayrı miktarlarına yer verildiği, kayısı komposto için de belirtilen miktarların teklif hazırlanmasında kullanılması gerektiği, komposto ve hoşaf yemekleri arasında iddia konusu ayrım bulunması hâlinde dahi taze ve kuru meyvelerin farklı miktarlarının dokümanda mevcut olduğu, kaldı ki listede olmayan yemeklerin de gramaj listesindeki benzer yemekler temel alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, normal yemek örnek menüsünde kadınbudu köfte (patates salata) yemeğine yer verildiği ve patates salatasının garnitür olarak verileceğinin kabul edilmesi gerektiği, kadınbudu köfte ve patates salatası yemeklerinin ayrı ayrı gramajlarının verildiği görülmekle beraber, porsiyon miktarlarına ilişkin tabloda et yemekleri ve köftelik kıyma kemiksiz girdilerinde çiğ miktar, pişmiş miktar ve garnitürlü porsiyon ölçülerinin verildiği, dolayısıyla kadınbudu köfte ve garnitür patates salatanın gramajlarının toplam porsiyonu sağlayacak şekilde hesaplanarak belirlenmesinin önünde bir engel olmadığı, bu durumun bir öğünde yer alan kap sayısını artırmayacağı, peynirli böreği olarak ifade edilen yemek için gramaj listesinde yer alan peynirli tepsi böreği veya peynirli milföy böreği yemeklerinin diyetisyen tarafından hazırlanacak aylık yemek listesinde uygun görülen bir tanesinin sözleşmenin yürütülmesinde örnek alınabileceği, mevcut durumda tüm istekliler için söz konusu menülerin teklif hazırlanmasında esas olduğu anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 7. iddianın incelenmesinden, uyuşmazlıkta, dövme çorbaya benzer yemek olarak dövme, yoğurt ve nohut girdilerini içeren yoğurtlu çorbanın porsiyon ölçüsü de göz önüne alınarak uygun düştüğü oranda kullanılabileceği, mevsim salataya ilişkin gramaj bilgisine yer verildiği ve anılan yemeklerin yer aldığı gramaj listesinde çorba için normal ve diyet ibaresinin yer aldığı, salata çeşitlerinde ayrıma gidilmediği, yoğurt girdisine ilişkin olarak, yoğurdun piyasada satışa sunulan şeklinin gram cinsinden olduğu, ihale dokümanında “200 ml” ibaresine yer verilmiş olmakla birlikte, Yoğurt Evsafı’nın 8. maddesinde “Yoğurtlar yağsız kuru madde oranı 100 gramdan en az 12 gram olmalıdır. Yağlı yoğurtların 100 gramından en az 3 gram süt yağı olmalıdır.” bilgilerine yer verildiği, sözleşmenin yürütülmesi aşamasında yoğurdun piyasada satışa sunulduğu şekilde kullanılacağı, ihaleye katılan veya katılmayı planlayan ilgililerin ihale konusu iş piyasasında faaliyet gösterdikleri ve ihale konusu işin bileşenleri konusunda bilgi sahibi oldukları, söz konusu durumun tekliflerin hazırlanmasında tereddüt oluşturmayacağı anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 8. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihaleye ait Teknik Şartname’de diyet ve R2 kahvaltı, diyet öğle yemeği ve diyet akşam yemeğine öğünlerine yönelik iki haftalık örnek menüye yer verildiği, birinci gün diyet öğle yemeği öğününde “Et haşlama-patlıcan-şehriye çorba-Yoğurt-Meyve+su” yemeklerine yer verildiği, mevcut durumda her bir istekli için tekliflerin hazırlanması aşamasında aynı menülerin geçerli olduğu, diğer taraftan asgari iki haftalık örnek menülerin Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları gereğince malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde esas teşkil etmek üzere yapıldığı ve başvuru konusu ihalede aylık yemek listelerinin (kahvaltı, öğle, akşam ve diyet yemekleri vb.) hastane diyetisyeni ve mutfak sorumlusu tarafından hazırlanacağı ve yazılı olarak yükleniciye bildirileceği, söz konusu düzenlemede meyve cinsine yer verilmemiş olması nedeniyle Teknik Şartname’de belirtilen meyveler arasından seçim yapılabileceği, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması halinde ise açıklama isteme yazısı ekinde gönderilecek iki haftalık örnek menüde meyve türünün belirtilebileceği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 9. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihaleye ilişkin olan Teknik Şartname’de yemeklerin çiğ ve pişmiş gramajlarına yönelik tabloda meyvelerin en az 200 gram olması gerektiği ve iddia konusu meyveleri de içerir diyet yemeklerine yönelik 3. kap yemekler tablosunda da 200 gram değerinin belirtildiği, evsafta elma ve mandalinaya ilişkin asgari ağırlığa yer verildiği, portakal washington ve şeftali yarma için yaklaşık olarak verilen aralıkların da meyve özelliklerine yönelik hazırlanan evsafta asgari değere işaret ettiğinin anlaşılması gerektiği, tekliflerin hazırlanmasında Teknik Şartname’de iddia konusu meyvelerin en az 200 gram olarak verileceğine yönelik düzenlemelerin esas kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 10. iddianın incelenmesinden, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan “Gramajlar” dokümanında yapılan incelemede, 14 günlük ara öğün örnek menüsüne yer verildiği, menünün miktarı belirtilmiş poşet yoğurt, poşet süt ve poşet puding gibi detaylarına evsafta yer verilen ve alt girdilerden oluşmayan yemeklerden ve dokümanın çeşitli yerlerinde özellikleri belirtilen meyvelerden oluştuğu, “R1, R2 Diyet Yemekler” başlıklı 14 günlük menüde yer verilenlerden çay, meyve suyu girdilerinin detaylarının evsaftan anlaşılabileceği, benzer şekilde yoğurt, komposto, süt ve puding girdilerine yönelik olarak Teknik Şartname ve eklerinin çeşitli kısımlarında detaylara yer verildiği, sebze suyunun içeriğinin ve miktarının ihalede yer verilen içecek miktarları göz önüne alınarak belirlenebileceği, çorbaya ilişkin olarak gramaj içeriklerinde “3. Kap Çorbalar Normal ve Diyet” başlıklı tabloda yer verilen yemeklerin, sebze yemeğine ilişkin olarak ise “2.Kap Diyet Sebze Yemekleri” tablosunda bulunan yemeklerin teklif hazırlamada kullanılabileceği, iddia konusu menülerin tüm istekliler için aynı koşulları içerdiği ve başvuru konusu ihalede aylık yemek listelerinin (kahvaltı, öğle, akşam ve diyet yemekleri vb.) hastane diyetisyeni ve mutfak sorumlusu tarafından hazırlanacağı ve yazılı olarak yükleniciye bildirileceği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 11. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihaleye ait Teknik Şartname düzenlemelerinde diyet kompostolar için vişne, erik, kayısı, çilek, ayva, elma, üzüm kompostolarına ve vişne hoşafına yönelik olarak gramaj tablosunda anılan meyvelerin 10 gram ve şeker miktarının 50 gram olarak kullanılması gerektiğine dair düzenleme yapıldığı, davacı şirket tarafından meyve gramajlarının eksik yazıldığı iddia edilmekte ise de ihalede teklif sunan isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanı düzenlemelerini esas almaları gerektiği, her bir istekli için aynı menülerin geçerli olduğu, söz konusu olası durumun isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını veya tekliflerin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesini engeller nitelikte olmadığı anlaşılmış olup, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 12. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihalenin Teknik Şartname'sinde peynirli tepsi böreği, sigara böreği, ıspanaklı börek ve patatesli börek içeriğinde yer alan girdilere ve miktarlara yer verildiği, Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliği’nin “Tablo: 1 Normal Yemek Günlük İstihkak Cetveli (Büyükler için)” başlıklı bölümünde börekler için günlük azami miktarlarda beyaz peynirin 20 gram, yumurtanın 1/2 adet, buğday unu böreklik girdisinin de 50 gram olarak düzenlendiği ve yerine 75 gram yufkanın verilebileceğinin açıklandığı, ihalede teklif sunan isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanı düzenlemelerini esas almaları gerektiği, her bir istekli için aynı menülerin geçerli olduğu, söz konusu gramajlarda anılan Yönetmelik ile farklılıkların bulunmasının isteklilerin tekliflerini sağlıklı şekilde oluşturmalarını veya tekliflerin idare tarafından mevzuata uygun şekilde değerlendirilmesini engeller nitelikte olmadığı, sözleşmenin ifası sürecinde zaten ilgili Kanun, Yönetmelik ve mevzuata aykırı şekilde hizmetin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ile kaynakların verimli kullanılmasının sağlanmasında sorumluluğun idarelere ait olduğu, bu bağlamda aktarılan girdiler için ihale dokümanında belirtilen gramajların anılan Yönetmelik’in ilgili bölümündeki düzenleme ile uyuşmaması durumunun teklif hazırlama ve değerlendirme sürecini olumsuz etkilemeyeceği anlaşıldığından, davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; 13. iddianın incelenmesinden, davaya konu ihalede işin başlama tarihinin 01/10/2023, iş bitirme tarihinin 30/09/2024 olduğu, ihale kapsamında çalıştırılacak işçi sayısının Teknik Şartname’de belirtildiği ve yüklenici firma bünyesinde çalışan personelin mesai saatinin tamamını kurumda geçireceği, İdari Şartname’nin 46. maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 14. maddesinde ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, anılan maddenin devamında ise 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar’ın 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağının düzenlendiği, olayda, sözleşme süresinin 365 günü aşmadığından bahse konu Esaslar’ın 6. maddesine göre fiyat farkı hesaplanacağı, bu durumda başvuruya konu ihalede fiyat farkı formülüne yer verilmesine ve ağırlık katsayılarının belirlenmesine gerek bulunmadığı, bu itibarla anılan fiyat farkı düzenlemesinin mevzuata uygun olduğu, idarenin girdi fiyatlarına yönelik bir belirleme yapmamasının mevzuata aykırı olmadığı ve davacı şirketin bu iddiasının reddedilmesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu iş kapsamında çalışacak personel arasında belirtilmeyen gıda mühendisinin yüklenici adına sorumlu olarak, mesai saatlerini ve gerekli görülecek olursa tatil, bayram ve benzeri günlerde de mesaisinin tamamını idarede geçireceğinin anlaşıldığı, bu durumda gıda mühendisine ilişkin bir belirsizlik oluştuğu, ihalenin ilgili kısımlarında fiyat farkı verilmesinin öngörülmesi nedeniyle söz konusu belirsizliğin ihaleye sağlıklı bir şekilde teklif verilmesini engelleyici nitelikte olduğu, nitekim iş kapsamında çalıştırılması gereken engelli işçi sayısının da belirtilmemiş olmasının tereddütlere neden olduğu, hastane mutfağında kullanılacak aylık dogalgaz ve elektirik kullanım miktarlarının dokümanda yer almamasının isteklilerde tereddüt oluşturduğu, yemeklere ilişkin gramaj ve örnek menülerde çelişkiler olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.