Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1164 · K. 2025/1197

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1164 E.  ,  2025/1197 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1164 Karar No : 2025/1197 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Denizli ili, Pamukkale ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde masaj salonu konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet gösteren iş yerinin, personelin ustalık ve kalfalık belgeleri bulunmadığı gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali ve faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; idare tarafından iş yerinde çalışan personelin üniversiteden aldıkları masaj uygulayıcılığı belgelerin ustalık ve kalfalık belgesi niteliği taşımadığı belirtilmekte ise de, belirtilen denklik sağlanmamasının nedeninin hukuki bir gerekçeye dayanmadığı, bunun yanında yurt dışındaki eğitim kurumlarından alınmış belgeler dahi geçerli sayılırken Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisinde bulunan bir yükseköğretim kurumunca verilen ve hem eğitim saati hem de eğitim konusu olarak aranan şartları haiz belgelerin kabul edilmemesi nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 05/12/2022 tarihli görüş yazısına göre masaj uygulama eğitim sertifikalarının 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik kapsamında düzenlenmiş ustalık belgesi gibi değerlendirilemeyeceğinin kendilerine bildirilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in "İşyeri açılması" başlıklı 6. maddesinde, Yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamaz ve çalıştırılamaz. İşyerlerine bu Yönetmelikte belirtilen yetkili idareler dışında diğer kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili meslek kuruluşları tarafından özel mevzuatına göre verilen izinler ile tescil ve benzeri işlemler bu Yönetmelik hükümlerine göre ruhsat alma mükellefiyetini ortadan kaldırmaz. İşyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılır. İşyeri ruhsatları yetkili idarelerin en üst amiri veya görevlendireceği yetkili tarafından bu Yönetmelikte öngörülen sürede imzalanır; ruhsat için ayrıca, meclis veya encümen tarafından bir karar alınmaz. Ruhsat, Örnek 5’te yer alan bilgileri içerecek şekilde düzenlenir. İşyeri açmak isteyen gerçek veya tüzel kişiler, işyerlerini bu Yönetmeliğe uygun olarak tanzim ettikten sonra Örnek 1 ve 2’de yer alan durumlarına uygun formu doldurarak yetkili idareye başvurur (...)" hükmü, masaj salonlarıyla ilgili olarak düzenlemelerin yer aldığı Sıhhî Müesseseler İçin Sınıflarına Ve Özelliklerine Göre Aranacak Niteliklerin (EK-1) belirtildiği K/10 bendinde, "masaj salonunda bir sorumlu müdür bulunacaktır. Sorumlu müdür; Milli Eğitim Bakanlığının ilgili mevzuatına göre açılmış okullar, kurumlar veya kurslardan 520 saatlik genel masaj eğitimi sonunda alınmış diploma ile birlikte 3308 sayılı Kanun kapsamında ilgili alanda ustalık belgesine veya bu konuda ön lisans veya lisans diplomasına ya da yurtdışındaki eğitim kurumlarından alınmış ve ilgili mevzuata göre denkliği kabul edilmiş belgeye sahip olacaktır. Sorumlu müdür, sadece bir salonda sorumlu müdürlük görevini üstlenebilecek ve sorumlu müdürlük yaptığı kuruluşta aynı zamanda mesleğini de icra edebilecektir. Sorumlu müdür hem idari hem de uygulanan işlemlerden uygulayıcılarla birlikte sorumlu olacaktır(...)" düzenlemesinin yer almaktadır. Dosyanın incelenmesinden, masaj salonu konulu işyeri açma ve çalışma masaj faaliyet gösteren davacıya ait işyerinde yapılan kontrol ve denetimde tespit edilen aykırılık ve eksiklikler nedeniyle davacıya on beş gün süre verildiği süre sonunda yapılan ikince denetimde tespit edilen aykırılıkların büyük bir kısmının giderildiği ancak çalışanlara ait masör-masöz belgelerinin Denizli Valiliğinin ... tarih ve ... sayılı görüş yazısına göre ustalık veya kalfalık belgesi yerine geçmediğinden bahisle davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlıkta, işyeri açma ve çalışma ruhsatı sahibi davacının aynı zamanda iş yerinin mesul müdürü olduğu, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na dayanılarak çıkarılan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği gereğince yapılan kurs bitirme sınavından başarılı olması nedeniyle ilçe milli eğitim müdürü onaylı 24/10/2016 tarihli kurs bitirme belgesi olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, sorumlu müdürler için aranan Milli Eğitim Bakanlığının ilgili mevzuatına göre açılmış okullar, kurumlar veya kurslardan 520 saatlik genel masaj eğitimi sonunda alınmış diploma ile birlikte 3308 sayılı Kanun kapsamında ilgili alanda ustalık belgesine sahip olma şartını sağlayan davacının, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı alma koşullarını kaybettiğine ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı dikkat alındığında, Valiliğin masaj salonlarında çalışan personel için belirttiği görüşü dikkate alınmak suretiyle mevzuatta yeri olmayan nedenden dolayı davacıya ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali işleminde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolundaki karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.