Danıştay Kararı · E. 2024/1200 · K. 2024/2445

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1200 E.  ,  2024/2445 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1200 Karar No : 2024/2445 DAVACI : ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av.... DAVALILAR : 1- ... Bakanlığı / ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. ... 2- ... Valiliği /... VEKİLİ : Av.... DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 09/05/2023 tarih ve 2023-6 sayılı Tarım Arazilerinin Korunması Kullanılması ve Planlanmasına Dair Genelge'nin, 1) 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "üreticinin bitkisel üretimden elde ettiği ürünü için ihtiyaç duyduğu" ibaresinin, 2) 5. maddesinin 17. fıkrasında yer alan "üreticinin bitkisel üretimden elde ettiği ürünü için ihtiyaç duyduğu" ibaresinin, 3) Genelgedeki ilgili maddelere dayanılarak başvurusunun reddine dair Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ...tarihli ve ... sayılı işlemi ile Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yaptığı 02/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin, iptali istenilmektedir. DAVALININ_SAVUNMASI:Davalı idare tarafından, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Davacının feragati nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca tetkik hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : Dava; davacı tarafından, Tarım ve Orman Bakanlığı Tarım Reformu Genel Müdürlüğü tarafından çıkarılan 09/05/2023 tarih ve 2023-6 sayılı Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Planlanmasına Dair Genelge'nin, 5. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "üreticinin bitkisel üretimden elde ettiği ürünü için ihtiyaç duyduğu" ibaresinin, 5. maddesinin 17. fıkrasında yer alan "üreticinin bitkisel üretimden elde ettiği ürünü için ihtiyaç duyduğu" ibaresinin, Genelgedeki ilgili maddelere dayanılarak başvurusunun reddine dair Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemi ile Aydın Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğüne yaptığı 02/11/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Dosyanın incelenmesinden, vekaletnamesinde davadan feragate yönelik özel yetkisi bulunan davacı vekili tarafından, davalı idarelece ilk savunma dilekçesinin sunulmasından sonra verilen ve 03/06/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edildiği anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : İlgili Mevzuat: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesiyle atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesinde, vekilin açıkça yetki verilmesi kaydıyla davadan feragat edebileceği öngörülmüş; 307. maddesinde, feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış; 309. maddesinde, feragat ve kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılacağı, feragat ve kabulün hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığı, kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerektiği, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olması gerektiği; 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 312. maddesinde ise, feragat ve kabul beyanında bulunan tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edileceği hükme bağlanmıştır. Öte yandan, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesinde, davadan feragatin yargılamanın ilk celsesinde gerçekleşmesi halinde karar ve ilam harcının üçte birinin, daha sonra gerçekleşmesi halinde üçte ikisinin alınacağı hükmolunmuştur. Ayrıca, 21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay'da ilk derecede görülen davalarda birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat, kabul, davanın konusuz kalması ya da herhangi bir nedenle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda Tarife'de yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedileceği öngörülmüştür. Hukuki Değerlendirme: Davacı vekili tarafından verilen ve 03/06/2024 tarihinde UYAP kaydına giren dilekçeyle davadan feragat edilmiş olup, yasal şekle uygun olarak yapılan davadan feragat başvurusu nedeniyle davanın incelenme olanağı bulunmamaktadır. Öte yandan, davalı idarelerin birinci savunma dilekçelerinin dosyaya sunulmasından sonra davadan feragat edildiği gözetildiğinde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükmü uyarınca davalı idareler lehine Tarife'de yazılı duruşmasız işler için belirlenen vekâlet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Feragat nedeniyle dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2.Ayrıntısı aşağıda gösterilen ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 4.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince karar harcının 1/3'i olan ... TL'nin ve kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, posta gideri avansından artan tutarın ise kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya idesine, 5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 06/06/2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.