Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1246 · K. 2025/1888

Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2024/1246 E.  ,  2025/1888 K.

"İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1246 Karar No : 2025/1888 TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI YANINDA MÜDAHİL) ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Trabzon ili, Yomra ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... Sitesinde faaliyet gösteren "... Restorant" isimli işyerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile anılan iş yerine ait ... tarih ve ... sıra nolu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem yönünden, davalı idarece iş yerinde mevzuata aykırı hususların tespit edilmesi halinde aykırılıkların giderilmesi için süre verilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak işletmenin bacasına filtre takıldığı ve faaliyet göstermesinde sakınca bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddi yolundaki işlemin iptaline; işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemine ilişkin olarak ise, mevzuata aykırılıkların giderilmesi için süre verilmeden doğrudan iş yeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilemeyeceğinden bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu davacı ve davalı idare yanında yer alan müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iş yerine ait bacanın yapı ruhsatı ve yapı kullanma iznine aykırılıklar taşıdığı, bu nedenle iş yerine ruhsat verilemeyeceği, bacanın nizami biçimde yapılması için süre verildiği ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil tarafından, belediye ekiplerince kontrole gelindiği ve ruhsata aykırılık tespit edilmediği, bacanın yetersiz olduğuna ilişkin tespit bulunmadığı, dava devam ederken bacanın tamamen ruhsata uygun hale getirildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.