Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/13 · K. 2024/1227
Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/13 E. , 2024/1227 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/13 Karar No : 2024/1227 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Sanayi ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Başkanlığı VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Şehitkamil Belediye Başkanlığınca ihalesi gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı “İlçemizin Muhtelif Cadde ve Sokaklarında Asfalt Yapım İşi"ni yüklenen davacı tarafından, anılan işe ilişkin ihale kararı üzerinden ödenen 590.622-TL damga vergisinin iadesi talebiyle yapılan düzeltme-şikayet başvurusunun zımnen reddi işleminin iptali ve ödenen damga vergisinin tecil faiziyle birlikte iadesi. istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; verilen ara karara istinaden Cumhurbaşkanlığı Strateji ve Bütçe Başkanlığı tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ihale konusu işin Kalkınma Bakanlığınca yayımlanan cari yıl yatırım programında yer almadığından, damga vergisi istisnasının uygulanabilmesi için gerekli olan yasal şartın somut olayda mevcut olmadığı, ihale konusu işe ilişkin ihale kararı üzerinden damga vergisi tahakkuk ettirilmesinde ve tahsil edilmesinde yasal bir isabetsizlik bulunmadığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu mahkeme kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kaldırılmasını gerektiren neden bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İhale konusu işin belediyenin bütçe ve yatırım programında yer aldığı, davacı şirketin damga vergisinden istisna kılındığı, 488 sayılı Damga Vergisi Kanunu'nun Ek 2. maddesinde yer alan "... ve yabancı firmalarca da teklif verilen" ibaresinin Anayasa Mahkemesinin 24/12/2020 tarih ve E:2020/15, K:2020/78 sayılı kararıyla iptali sonrasında bu durumun somut bir olgu olarak ortaya çıktığı, ihale konusu işin döviz kazandırıcı faaliyet kapsamında olduğu iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmesine gerek görülmeyerek işin esasına geçildi. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik davacının istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.