Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/1306 · K. 2024/4454

Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2024/1306 E.  ,  2024/4454 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1306 Karar No : 2024/4454 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Boya İnşaat Kimya Plastik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2009 yılının Aralık ayına ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ve kesilen vergi ziyaı cezaları ile hesaplanan gecikme faizinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, ara kararına istinaden davalı idare tarafından sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ihbarnameler ilanen tebliğ edilmişse de, davalı idarece 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 104. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ilanın muhtarlığa gönderildiği hususunun kanıtlanamadığı; ayrıca, anılan maddenin 4. fıkrasına istinaden vergi dairesinin bulunduğu yerin belediye sınırları içinde çıkan bir veya daha fazla gazetede yayımlanması ve Türkiye genelinde yayın yapan günlük gazetelerden birinde ilan edilmesi gerekirken, yalnızca Türkiye genelinde yayın yapan gazetede ilan edildiğinin anlaşılması karşısında, ilanen tebliğin usulüne uygun şekilde yapılmadığı sonucuna varıldığından, zamanaşımı süresinde usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştirilmeyen vergi ve cezaların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukaka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Temyiz dilekçesi ekinde, ilanın muhtarlığa gönderildiğine ilişkin tebliğ alındıları ile Adıyaman ilinde yayın yapan yerel gazete ilanının bir sureti dosyaya ibraz edilmek suretiyle, ihbarnamelerin tarh zamanaşımı süresi içerisinde usulüne uygun olarak ilanen tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan amme alacaklarına ilişkin ihbarnamelerin ilanen tebliğ edilmesinden sonra, vadesinde ödenmeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı dava açılmadığı, söz konusu amme alacağının tahsili amacıyla davacı şirketin kanuni temsilcisi adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrine karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden, kesinleştirilemeyen amme alacaklarının tahsili amacıyla kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğuna hükmedilmesinden ve davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle işbu davanın açılmasından sonra dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesine neden olan kararın Dairemizin 15/12/2020 tarih ve E:2020/56, K:2020/5124 sayılı kararıyla, asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiği, bu durumda, kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrinin diğer yönlerden hukuka uygunluğunun değerlendirilmesi suretiyle karar verilmek üzere bozulmasını müteakip davanın reddi yolunda verilen ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu durumda, işbu dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan mahkeme kararının Dairemizce bozulmak suretiyle ortadan kaldırıldığı, diğer bir ifadeyle, davacı şirket adına düzenlenen ilk ödeme emrinin tebliğinin hukuka uygunluğunun mahkeme kararıyla ortaya konulduğu ve söz konusu ödeme emrinin dava açılmayarak kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, aynı amme alacaklarının tahsili amacıyla ikinci kez şirket adına düzenlenerek tebliğ edilen işbu dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmamış olup, temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/11/2024 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : Daha önce davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin usulüne aykırı olarak tebliğ edildiğine hükmeden ve işbu dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesini gerektiren ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Danıştay 7. Dairesinin 15/12/2020 tarih ve E:2020/56, K:2020/5124 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla kanuni temsilci adına düzenlenen ödeme emrine ilişkin davanın reddi yolunda verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; işbu dava konusu ödeme emri ile bahsi geçen dosya kapsamında oluşan hukuki durum gözetilerek yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.