Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1336 · K. 2024/6348

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2024/1336 E.  ,  2024/6348 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1336 Karar No : 2024/6348 TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, Bodrum İlçesinde faaliyet göstermekte iken 667 sayılı KHK ile kapatılan Özel Merter İlkokulunda anasınıfı öğretmeni olarak çalışan davacının, iptal edilen çalışma izin onayının geri verilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Muğla Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü Değerlendirme Komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 667 KHK eki listede ismine yer verilmek suretiyle kapatılan kurumlarda çalışan personelden, anılan KHK'nın Resmi Gazete'de yayımlandığı 23/07/2016 tarihinde kurumda çalışanların çalışma izinlerinin iptal edileceği, bu personellerin ilgili KHK kapsamında milli güvenliğe tehdit oluşturduğu tespit edilen yapı, oluşum veya gruplara ya da terör örgütlerine üyeliği veya iltisakı, bunlarla irtibatı olup olmadığının Valilik tarafından oluşturulacak komisyon kararı ile Milli Eğitim Bakanlığı'na bildirileceği ve Bakanlık tarafından kurulacak komisyon tarafından da durumları yeniden değerlendirilerek çalışma izni verilmesi hususunun değerlendirileceği sonucuna varıldığı, uyuşmazlıkta, davacı hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "suç işlemek amacıyla örgüt kurma" başlıklı 220'ci maddesinin 7'nci fıkrası uyarınca "örgüte bilerek isteyerek yardım etme" suçu nedeniyle yapılan ceza yargılamasında ...'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile mahkumiyetine karar verildiği görüldüğü, bu durumda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararının, davacının FETÖ/PDY'ye irtibat, iltisak veya mensubiyetinin bulunduğunun değerlendirilmesini sağlayacak yeterlilikte ve nitelikte olduğu anlaşıldığından, 667 sayılı KHK ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü'nün 21/07/2016 tarihli ve 7783529 sayılı Genelgesinde öngörülen düzenlemeler uyarınca iptal edilen çalışma izni onayının geri verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Dairemizin 07/11/2023 gün ve E:2022/7779, K:2023/5472 sayılı kararı ile kısmen gerekçeli onanması kısmen bozulması üzerine bozulan kısım yönünden bozma kararına uyularak işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının dayanağının Danıştay Sekizinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2017/4405, K:2023/3101 sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, dava konusu işlemin davacıya özel öğretim kurumlarında bir daha çalışma izni onayı düzenlenmemesi sonucu doğuran kısmının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin bu kısmının iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının çalıştığı kurumun KHK ile kapatıldığı sırada davacının anılan kurumda çalışması nedeniyle çalışma izninin iptal edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Yine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde "temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı" hükme bağlanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 332/1 maddesinde; Yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği hüküm altına alınmıştır. Yargılama giderlerine hükmedilmesi kamu düzeninden olduğu ve re'sen incelenmesi gerekeceğinden, bu kapsamda yapılan değerlendirmelerin aleyhe bozma yasağı kapsamı dışında olduğunun kabulü gerekmektedir. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2 nci maddesinde, yargı işlemlerinden bu Kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tâbi bulunduğu; 11 inci maddesinde, genel olarak yargı harçlarını davayı açan veya harca konu olan işlemin yapılmasını isteyen kişilerin ödemekle mükellef olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında haklılık oranına göre hesaplanan harç miktarının, davalı idarenin harçtan muaf olması sebebiyle tahsiline yer olmadığına dair hüküm kurulduğu görülmektedir. İdarenin, davacı sıfatını haiz olduğu davalarda harçtan muaf olduğu açık ise de, yargılama neticesinde davalı sıfatıyla haksız taraf konumunda olduğu durumlarda, yargılama harçlarının -haklılık oranı gözetilerek- davalı idarece ödenmesine hükmedilmesi gerektiği tartışmasızdır. Bu durumda; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hüküm fıkrasının; "Dairemizce davacının adli yardım talebi kabul edildiğininden alınmayan aşağıda dökümü yapılan istinaf ve temyiz yargılama giderleri toplamı 1.071,59-TL yargılama giderinin yarısı olan 535,79-TL'nin davalı idareden tahsili gerekmekte ise de, davalı idare harçtan muaf olduğundan bu tutar içinde yer alan harçlara ilişkin kısmının davalıdan tahsiline yer olmadığında, posta giderine ilişkin 142,40-TL'nin davalı idareden tahsili için, istinaf ve temyiz yargılama giderlerinin yarısı olan 535,80-TL'lik kısmının ise, davacıdan tahsili için Mahkemesince karar kesinleştikten sonra tahsili için ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına" kısmının "istinaf aşamasında Dairemizce davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiğinden istinaf ve temyiz aşamalarında davacıdan tahsil edilemeyen toplam 1071,59-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 1/2'si olan 535,80-TL'nin davalı idareden; kalan yarısı olan 535,79TL'nin davacıdan tahsili için Mahkemesi'nce kararın kesinleşmesinden sonra ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına " şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 06/12/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.