Danıştay Kararı · E. 2024/1350 · K. 2024/2755
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1350 E. , 2024/2755 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1350 Karar No:2024/2755 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş. (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: … A.Ş. Eskişehir Şeker Fabrikası Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca açık ihale usulüyle 09/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Personel Taşıma" ihalesi üzerinde bırakılan dava dışı şirket ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi istemiyle yapılan 05/01/2024 tarihli başvurunun reddine ilişkin bila tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; 09/11/2023 tarihinde gerçekleştirilen "Personel Taşıma" ihalesinin dava dışı … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. (… Taşımacılık) uhdesinde kaldığı, 25/12/2023 tarihinde sözleşme imzalandığı, ihaleye katılan ancak ihale uhdesinde kalmayan davacı şirket tarafından 05/01/2024 tarihli dilekçeyle Mevsim Taşımacılık ile imzalanan sözleşmenin feshedilmesi istemiyle yapılan başvurunun … Şeker Fabrikası Müdürlüğü'nce reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı; İhalenin 4734 sayılı Kanun'a uygun olarak açık ihale usulü ile yapıldığı, idari ve teknik şartnamenin 4734 sayılı Kanun'a uygun düzenlendiği, yine aynı Kanun'un 13. maddesinde belirtilen usulde ihale ilanlarının yapıldığı ve ihale ilanı içeriğinin 4734 sayılı Kanun'a uygun olduğu, rekabet şartlarının oluştuğu, mevzuatta belirlenen usullere uygun olarak ihale sürecinin yapılmasından sonra imzalanan sözleşmenin feshini gerektirecek herhangi bir sebebin bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin feshedilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; Öte yandan, dava dilekçesinde, Teknik Şartname'nin 4.5. maddesinde sayılan evrakların idareye sunulması ve sözleşmenin imzalanması gerekirken, eksik evrak ile sözleşme imzalandığı ileri sürülmekte ise de, personel taşıma ihalesine ilişkin Teknik Şartname'nin 4.5. maddesinde sayılan belgelerin sözleşme imzalanmadan önce idareye verilmesinin şart olmadığı, işe başlamadan önce idareye verilmesinin düzenlendiği; dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, Eskişehir Şeker Fabrikası'nın bila tarih ve … sayılı yazısıyla, söz konusu belgelerin işe başlamadan 3 gün önce tamamlanmasının Mevsim Taşımacılık'tan istenildiği ve işe başlanılmadan önce söz konusu evrakların tamamlatıldığının görüldüğü; Dava dilekçesinde, ihale dokümanlarından olan Sözleşme Tasarısı'nın 10.2. maddesinin ihaleyi alan firma lehine değiştirildiği ileri sürülmekte olup, Sözleşme Tasarısı'nın 10.2. maddesinde, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde işe başlanacağının düzenlendiği, Mevsim Taşımacılık ile imzalanan Sözleşme'nin 10.2. maddesinde ise sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 25 gün içinde işe başlanacağının düzenlendiği anlaşılmakta olup, ihalenin yapılmasından sonra sözleşme tasarısında değişiklik yapılmış ise de 2023 yılı personel taşıma ihalesi uhdesinde bulunan davacı şirketin işi 31/12/2023 tarihinde sona erdireceğini beyan etmesi üzerine 2024 yılı ihalesi uhdesinde kalan Mevsim Taşımacılık ile sözleşmenin güncellenmesi zorunluluğunun hasıl olduğu, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, ihale uhdesinde kalan Mevsim Taşımacılık tarafından sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 5 gün içinde (01/01/2024 tarihinde) işe başlanıldığı, söz konusu değişikliğin, ihaledeki rekabet ortamını olumsuz etkileyebilecek nitelikte olmadığı, somut olayda ihaleye katılımı etkilemediği gibi esasa tesir etmediği ve Sözleşme'nin 23.1. maddesinin bu hususa cevaz verdiği anlaşıldığından, davacının söz konusu iddiasına da itibar edilemeyeceği, Diğer yandan, dava dilekçesinde, 27 kişilik araç yerine 16 kişilik araçlarla servis hizmeti verileceği ancak 27 kişilik araç parası ödeneceğinin kararlaştırıldığı, adı geçen şirkete 16 Ocak tarihine kadar MİDİBAS araçları mücbir sebeplerle getirmemesi halinde ceza yazılmayacağına dair yazılı bilgi verildiği yönünde yine sözleşme dışı ve kamu zararına sebebiyet verici işlemler tesis edildiği ileri sürülmekte ise de, teknik şartnamede günlük hizmete sunulacak araçların 7 adet midibüs ve 20 adet minibüs olmak üzere toplam 27 araç olduğu, midibüslerin 27+1 koltuklu, minibüslerin ise 16+1 koltuklu olacağının belirtildiği, ayrıca, Sözleşme'nin 16. maddesinde sözleşmeye aykırılık hallerinin ve cezaların düzenlendiği, küçük araçla taşıma ihalesi yapılması durumunun Sözleşme'nin 16.1.2. maddesinde yer alan özel aykırılık ve 16.1.3. maddesinde yer alan ağır aykırılık hallerinden olmadığı dikkate alındığında, böyle bir durumun firmaya ceza uygulanmasına konu olabileceği, bu durumun tek başına sözleşmenin feshini gerektirmeyeceği, ayrıca davalı idarenin savunma dilekçesinde de araç/sefer sayılarına uyulmadığı için Mevsim Taşımacılık'a ceza uygulandığı belirtilerek bu hususlara ilişkin tutanakların dava dosyasına sunulduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasına da itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Sözleşme Tasarısı'nda, sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde işe başlanılacağı belirtilmesine karşın, işe başlama süresinin ihale uhdesinde kalan şirket lehine değiştirildiği, Teknik Şartname'nin 4.5. maddesine göre sözleşme imzalanmadan önce idareye sunulması gereken belgeler aranmadan sözleşmenin imzalandığı, 27 kişilik araçlarla servis hizmeti sunulması gerekirken 16 kişilik araçlarla hizmet verilmesinin sözleşmenin feshini gerektirdiği, ihale mevzuatına uygun olmayan işlem sebebiyle kamu zararına sebebiyet verildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinde kalan … Taşımacılık'ın sözleşmenin imzalanmasından itibaren 5 gün içinde işe başladığı, Teknik Şartname'de istenilen belgeleri işe başlamadan önce tamamladığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 12/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.