Danıştay Beşinci Dairesi · E. 2024/1365 · K. 2024/1414

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1365 E.  ,  2024/1414 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1365 Karar No : 2024/1414 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI Davacı ... tarafından, Gelibolu Cumhuriyet Savcısı olarak görev yapmakta iken 23/07/2016 tarihinde yayımlanan 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 31/08/2016 tarih ve 2016/428 sayılı kararıyla meslekten çıkarıldığı, Danıştay Beşinci Dairesinin 05/04/2022 tarih ve E:2017/14653, K:2022/1728 sayılı kararına istinaden göreve iade edildiği ve 28/11/2022 tarihinde Elbistan Cumhuriyet Savcısı (geçici yetkili) olarak göreve başladığı, Çanakkale Sulh Ceza Hakimliğinin 11/08/2016 tarih ve ... Değişik İş sayılı kararıyla Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğü görevlileri tarafından el konulan ... marka, ... seri nolu silahın, bu silaha ait 3 adet boş şarjörün ve 35 adet 9 mm x 19 çapında Makine Kimya Endüstrisi yapımı dolu fişeğin rayiç bedelinin düşük belirlenerek eksik ödeme yapıldığından bahisle oluşan maddi zararına karşılık şimdilik 100,00 TL tazminatın enflasyon farkı ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 31/03/2023 tarih ve E:2023/732, K:2023/961 sayılı karar, Ankara 3. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Adana İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 24/05/2023 tarih ve E:2023/843, K:2023/1044 sayılı karar ile Adana 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 28/12/2023 tarih ve E:2023/863, K:2023/2262 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde "idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla a) zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, b) zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer c) diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer idari mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyasının incelenmesinden; Elbistan Cumhuriyet Savcısı (geçici yetkili) olarak görev yapan davacının, kamu görevinden çıkarılması sebebiyle el konulan ve mülkiyeti kamuya geçirilen ruhsatlı silahının iade edilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde silaha ilişkin rayiç bedelinin tarafına ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvuru üzerine, Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile silahın rayiç bedeli olarak 24.053,97 TL'nin ödenmesinin uygun görüldüğü, bakılan davanın da tespit edilen tutarın rayiç bedel olmadığı, yapılan bu ödemenin eksik olduğu ileri sürülerek söz konusu işlem nedeniyle oluşan eksik ödemenin tazmini talebi ile açıldığı anlaşıldığından, Genel Müdürlük Makamının 01/02/2023 tarihli Oluru ile yapılan ödemenin eksik olduğundan kaynaklı açılan bu tam yargı davasının çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (a) bendi hükmü kapsamında işlemi tesis eden Emniyet Genel Müdürlüğünün bulunduğu Ankara ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı olduğu Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dosyanın Ankara 3. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın İstanbul 9. İdare Mahkemesine, Adana 1. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 16/04/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.