Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1410 · K. 2024/2979

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/1410 E.  ,  2024/2979 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1410 Karar No:2024/2979 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Nakliye Turizm Otomotiv ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b maddesinde belirtilen kaçakçılık suçunun işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle davacıya ait akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendi uyarınca mühürlenerek piyasa faaliyetinin geçici olarak durdurulmasına ilişkin Enerji Piyasası Denetleme Kurumu (Kurum) Denetim Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işlemine istinaden tesis edilen … tarih ve A-… sayılı mühürleme tutanağının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu işleme dayanak alınan 5015 sayılı Kanun'un 20 maddesinin (g) bendinde Cumhuriyet Başsavcılığına bildirim yapılması zorunluluğu bulunmakla birlikte, söz konusu bildirim anılan Kanunun 20/g maddesinde belirlenen sürecin yürütülmesi açısından önem arz etmekte dolayısıyla mühürleme işleminden önce savcılığa suç duyurusunda bulunulmaması mühürleme işlemini sakatlamayacağı gibi olayda İzmir Sektörel Denetim Daire Başkanlığı Rapor Değerlendirme Komisyonu Mütalaası ile mühürleme işleminden önce iç yazışma niteliğinde savcılığa suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği, ayrıca davalı idarenin, Kanun hükmünün uygulanması bakımından akaryakıt kaçakçılığıyla daha etkin mücadele için ve bu sektörde vergi ziyaını önlemek amacıyla tedbir niteliğinde işlem tesis etmesinin mülkiyet hakkına orantısız bir müdahale olarak nitelendirilemeyeceği, davalı idarece madde hükmünde belirtilen fiillerin tespiti halinde anılan Kanun hükmünün amacına ve genel gerekçesine uygun olarak akaryakıt kaçakçılığının, “fatura ticareti” olarak bilinen mali usulsüzlüklerin sebep olacağı vergi ziyaınını önlemeye yönelik olarak Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması beklenilmeden idari tedbir niteliğinde davacıya ait akaryakıt istasyonunun mühürlenmesine ilişkin işlemin tesis edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; dava konusu işlemin dayanağı olan 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinin işlem tarihinde yürürlükte olan halinde yer alan “... ve Kurum tarafından her türlü tesiste (rafineri hariç) lisansa tabi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar geçici olarak durdurulur...” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle itiraz yolu ile iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurulmasına karar verilmesi üzerine; Anayasa Mahkemesi'nin 14/11/2023 tarih ve 32369 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 28/09/2023 tarih ve E:2023/35, K:2023/163 sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiği, Kanun koyucu tarafından söz konusu iptal gerekçeleri dikkate alınarak 27/12/2023 tarihinde kabul edilen ve 28/12/2023 tarih ve 32413 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7491 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 48. maddesiyle anılan maddenin yeniden düzenlendiği, 5015 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 2. fıkrasının (g) bendinde yapılan yeni düzenlemede, Kanun’da tedbir işleminin değişen şartlara göre soruşturma ve kovuşturma aşamasında gözden geçirilmesine imkan tanınmasına yönelik olarak davalı Kuruma, geçici durdurma (mühürleme) işleminin kaldırılıp kaldırılmayacağının bu fıkrada yer verilen suçlarla sınırlı olmak üzere Cumhuriyet Başsavcılığı veya mahkemelerden temin edilecek bilgilere göre altı ayda bir değerlendirilmesine yönelik yükümlülük getirildiği, Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilen yasal düzenlemeden farklı olarak mahkûmiyet dışında bir hüküm veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi halinde kesinleşme beklenmeksizin geçici durdurma işleminin Kurum tarafından kaldırılacağına dair değişiklik yapıldığı; Bu durumda, Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki gerekçeler dikkate alınmak suretiyle uyuşmazlık konusu işleme dayanak alınan Kanun maddesinde yapılan yeni düzenlemenin dava konusu uyuşmazlığın niteliği itibariyle davacı lehine yeni bir hukuki durum oluşturduğu, somut uyuşmazlıkta, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi suçu raporu üzerine ilgili dönemde şirket yetkilisi olan V.A. hakkında başlatılan adli süreç sonrasında; … Asliye Ceza Mahkemesi'nde Vergi Usul Kanununa Muhalefet suçlamasıyla açılan kamu davasında, Mahkeme'nin … tarih ve E:… sayılı dosyasında beraat kararı verildiği, anılan Kanun maddesinin yeni düzenlemesine göre de beraat kararı alanlar yönünden kesinleşmenin aranılmadığı, beraat kararının Kuruma yargı merciince bildirilmesi veya sair suretlerle Kurumca ıttıla edilmesi durumunda geçici durdurma (mühürleme) işleminin Kurum tarafından kaldırılacağının düzenlenmiş olması dikkate alındığında, İdare Mahkemesince, davacı şirket yetkilisi hakkında Vergi Usul Kanununa Muhalefet fiilinden başlatılan ceza kovuşturması sürecinin devam ettiği nedeniyle piyasa faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına (mühürlenmesine) ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Suçu Raporu'nda davacının muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeleri ve sahte faturaları yasal defter ve beyanlarına dahil ederek katma değer vergilerini haksız indirim konusu yaptığının tespit edildiği, Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmasının ardından durumun taraflarına bildirildiği, dava konusu işlemin mevzuattan doğan yükümlülüğü yerine getirmek üzere bağlı yetki çerçevesinde tesis edildiği, adli yargıda verilen beraat kararı üzerine mühürleme işleminin kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü, İdare Mahkemesi kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/07/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.