Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1412 · K. 2024/5987

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1412 E.  ,  2024/5987 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1412 Karar No : 2024/5987 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü Su Tesisleri Daire Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanununun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı gerekçesiyle sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen ... İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı kararının işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, hakkında yapılan güvenlik soruşturması nedeniyle yasal nitelikteki ve herkes için mutlak anlamda bağlayıcı olan Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarıldığı ve yapılan güvenlik soruşturması sonucunda kamu hizmetlerinden men edildiği dikkate alındığında; ... Genel Müdürlüğü bünyesindeki elektrik mühendisliği görevinden hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine yönelik tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varılarak, davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onikinci Dairesinin 07/03/2023 tarih ve E:2019/2957, K:2023/900 sayılı bozma kararına uyularak; davalı idarece davacının pozisyonunda sözleşmeli personele ihtiyaç duyulmadığı ve davacının yerine yeni personel alımına gidilmediği belirtilmiş ise de, dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, kurum bünyesinde 57 dolu 9 boş olmak üzere toplam 66 mühendis kadrosunun bulunduğu, dava konusu işlemin tesisinden evvel davalı idarenin Su Tesisleri Dairesi Başkanlığı tarafından İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığı'na gönderilen 2... tarih ve ... sayılı iç yazışma evrakı içeriğinde "İlgi yazınızda; Dairemizde sözleşmeli olarak görev yapan personelin, 2017 yılı içerisinde hizmetine ihtiyaç duyulmasına ilişkin yazı talep edilmiştir. ...Mevcut sözleşmeli personel Elektrik Elektronik Mühendisi ... içme suyu arıtma tesisi ve pompa istasyonlarımızın elektriksel ekipman ve otomasyon sistemleri bakım onarım faaliyetlerini yürütme tecrübesine sahip, ayrıca orta gerilim enerji nakil hattının bakımını ve işletmesini yapma yetki ve tecrübesine sahiptir. Bu nedenlerden dolayı, 2017 yılı ve sonrası için dairemizde, mevcut sözleşmeli personel Elektrik ve Elektronik Mühendisi ...'un çalışmasına ihtiyaç duyulmaktadır." denilmek suretiyle davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğunun açıkça belirtildiği, öte yandan davacının görevinde yetersizliği veya başarısızlığına dair bir hususun da ileri sürülmediği; bu durumda, davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğunun, davalı idarenin kendi iç yazışmasıyla da belirtildiği, aksi yönde somut bilgi ve belge sunulmadığı gibi görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de bulunmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde; davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte (görevden ayrı kalınan süre içinde davacının çalışma suretiyle elde ettiği ve belge ile ıspatı mümkün gelirler mahsup edilmek suretiyle) davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2 yıl 1 ay hapis cezası aldığı, 01/02/2011 tarihinde cezaevine girdiği, kamu hizmetlerinden men edildiği, bu durumun memuriyete engel olup olmadığı hususlarının araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği, 27/01/2017 tarihi itibarıyla herhangi bir sözleşmeli elektrik mühendisi alımı yapılmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürümektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Hakkında beraat kararı verildiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir. Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava açma tarihi olan 08/02/2017 tarihinin esas alınması gerekirken, "davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kalınan parasal haklarının dava açma tarihi olan 08/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının yukarıda belirtilen şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davalı idareye iadesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... İdari Dava Dairesi Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak 26/12/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X)KARŞI OY : 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır. Uyuşmazlıkta, davacının, davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi (...) Genel Müdürlüğü Su Tesisleri Daire Başkanlığında sözleşmeli elektrik mühendisi olarak görev yapan davacının, 27/01/2017 tarihinde sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmış olup, personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin bulunmaması karşısında, görevlendirildiği proje tamamlanan ve kadrosu kaldırılan davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle, 2017 yılı itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, davacının, KHK ile kamu görevinden çıkarılması nedeniyle hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesi işlemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının görevden ayrıldığı tarihten itibaren hesap edilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yolundaki yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.