Danıştay Dava Dairesi · E. 2024/1449 · K. 2024/1324

Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2024/1449 E.  ,  2024/1324 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2024/1449 Karar No : 2024/1324 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. SAVUNMALARIN_ÖZETİ : Savunma alınmamıştır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hâkiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin gereği görüşüldü: Dava, ... Anabilim dalının yan bilim dalı olan... bilim dalında uzman doktor olarak özel muayenehanesinde mesleğini icra etmekte olan davacı tarafından, hastalarının tedavisi sürecinde Eskişehir ilinde bulunan ve Algoloji alanında faaliyeti bulunmayan özel hastanelerde Algoloji uzmanlık alanında teşhis ve tedavi işlemleri yürütüp yürütemeyeceği hususunda gerekli bilginin verilmesi ve özel hastanalerde işlem yapabilmesi amacıyla gereğinin yapılması talebiyle Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü'ne yapılan başvurunun, Sağlık Bakanlığı Sağlık Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı görüş yazısı gerekçe gösterilmek suretiyle reddine ilişkin Eskişehir Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği, davacı tarafından Danıştay'a hitaben verilen 11/03/2024 kayıt tarihli dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı, aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu ve "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararlara karşı Danıştay'da temyiz isteminde bulunulabileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. Bu durumda, bakılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından Bursa Bölge İdare Mahkemesince istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen kararın temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, ... TL tutarındaki kullanılmayan yürütmenin durdurulması harcı ile Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan... TL harcın ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 04/04/2024 tarihinde oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların temyizen incelenebileceği kurala bağlanmıştır. Dava konusu olayda, her ne kadar bir yıl süreyle icrası engellenen faaliyet serbest meslek faaliyeti ise de, söz konusu faaliyet kapsamında işletilen kazanç getirici müessesenin tüm faaliyetlerinin otuz günden daha fazla süreyle engellenmesi söz konusu olduğundan, temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmektedir. Dava konusu olayda, her ne kadar davacının ticari faaliyeti doğrudan engellenmemekte ise de, dava konusu işlem fiili olarak, Eskişehir ilinde muayenehanesi olan davacının Eskişehir ili sınırları içerisinde bulunan özel hastanelerden biri dışındakilerde faaliyet gösterememesi sonucunu doğurmaktadır. Bu durumda, dava konusu işlem neticesinde, davacının ticari faaliyet alanı kısıtlandığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin esas yönünden incelenmesi gerekmekte olup, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyorum.