Danıştay Kararı · E. 2024/1456 · K. 2024/2133

Danıştay 12. Daire Başkanlığı         2024/1456 E.  ,  2024/2133 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1456 Karar No : 2024/2133 YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI ... vekili Av. ... tarafından Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Diyarbakır 2. İdare Mahkemesinin 23/08/2023 tarih ve E:2023/752, K:2023/762 sayılı kararı ile Ankara 12. İdare Mahkemesinin 31/01/2024 tarih ve E:2023/1656, K:2024/144 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Silvan Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli üroloji uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/463, K:2023/51860 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve yeniden başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi için Silvan Devlet Hastanesi Başhekimliğine yaptığı 12/06/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaş alacakları için 24.000,00 - TL, temel ek ödeme alacağı için 100,00 - TL, personel sabit ücreti için 100,00 - TL, döner sermaye ücreti için 100,00 - TL, nöbet ücreti için 100,00 - TL, ikramiye alacağı için 100,00 - TL, prim alacağı için 100,00 - TL, banka promosyonu için 100,00 - TL, Covid 19 pandemi ek ödemeleri için 100,00 - TL, icap nöbet ücreti için 100,00 - TL, deprem tazminatı için 50,00 - TL, yıllık izin ücreti için 50,00 - TL, bölge tazminatı farkı için 100,00 - TL olmak üzere toplam 25.000,00 - TL maddi tazminatın kademeli olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yerdeki Diyarbakır İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Diyarbakır İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Diyarbakır 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 12. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/05/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (X) KARŞI OY : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde, “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır. 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde ise; idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden; Diyarbakır İli, Silvan Devlet Hastanesinde 4924 sayılı Kanun kapsamında sözleşmeli üroloji uzmanı doktor olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 07/04/2023 tarih ve E:2023/463, K:2023/51860 sayılı kararıyla iptal edilmesi ve yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi üzerine görevine iade edilen davacı tarafından; kamu görevinden çıkarıldığı tarih ile göreve yeniden başladığı tarih arasındaki dönemde yoksun kaldığı tüm parasal ve özlük haklarının ödenmesi için Silvan Devlet Hastanesi Başhekimliğine yaptığı 12/06/2023 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, maaş alacakları için 24.000,00 - TL, temel ek ödeme alacağı için 100,00 - TL, personel sabit ücreti için 100,00 - TL, döner sermaye ücreti için 100,00 - TL, nöbet ücreti için 100,00 - TL, ikramiye alacağı için 100,00 - TL, prim alacağı için 100,00 - TL, banka promosyonu için 100,00 - TL, Covid 19 pandemi ek ödemeleri için 100,00 - TL, icap nöbet ücreti için 100,00 - TL, deprem tazminatı için 50,00 - TL, yıllık izin ücreti için 50,00 - TL, bölge tazminatı farkı için 100,00 - TL olmak üzere toplam 25.000,00 - TL maddi tazminatın kademeli olarak işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.