Danıştay Vergi Dairesi · E. 2024/149 · K. 2024/1025

DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2024/149 E.  ,  2024/1025 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/149 Karar No : 2024/1025 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı - ... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, ... Alüminyum Cephe Sistemleri Metal İnşaat Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin gerçek bir emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle anılan şirket tarafından ziyaa uğratılan 2016 yılının Ocak-Mart, Nisan-Haziran, Temmuz-Eylül, Ekim-Aralık dönemlerine ait geçici vergilerin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: ... Alüminyum Cephe Sistemleri Metal İnşaat Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda davacı ile ilgili olarak şu tespitlere yer verilmiştir: i. Şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... tarafından davacı ile birlikte ... adlı kişi adına 28/01/2016 tarihli genel vekaletname verilmiştir. ii. Şirket nezdinde gerçekleştirilen 13/04/2016 tarihli yoklamaya ilişkin tutanak ve 01/08/2016 tarihinde düzenlenen kira kontratı şirketle veya şirket ortağı ve temsilcisi ... ile herhangi bir ilişkisi tespit edilemeyen ... tarafından imzalanmıştır. iii. İş yeri adresinde yapılan 30/06/2016 tarihli yoklamada şirketin gayri faal olduğu ve adreste ... Alüminyum Metal Cephe Sistemleri İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin faaliyet gösterdiği tutanak altına alınmıştır. ... Alüminyum Metal Cephe Sistemleri İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinin sigortalı çalışanı ... tarafından firma sahibinin ... (...) ... olduğu ve davacı ...'ın şirket çalışanı olmamakla birlikte iş yeri sahibi olarak bildiği Ahmet adlı şahsın samimi arkadaşı olduğu beyan edilmiştir. iv. Mükellef şirketin mal ve hizmet sattığını beyan ettiği ... Alüminyum Metal Cephe Sistemleri İnşaat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketinde ... (...) ...'ın bir dönem sigortalı olarak çalıştığı ve şirketin %33'lük mal ve hizmet alımı yaptığı ... Metal Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde de anılan kişinin sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir. v. Karşıt incelemelerde, -... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi, mükellef şirket temsilcisi ile 2015 yılında tanıştıklarını, 2016 yılı Aralık ayında ticari ilişkide bulunduklarını ve şirket yetkilisi olarak ... isimli şahsın bilindiğini belirtmiştir. -Şirketten 2016 ve 2017 yıllarında mal alımında bulunduğunu beyan eden ... Alüminyum İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi, şirketten ilgili yıllarda mal alımında bulunduklarını ve firma yetkilisi olarak Ahmet adlı kişi ile muhatap olduklarını beyan etmiştir. Gösterilen ehliyet örneğinden anılan şahsın ... olduğu anlaşılmıştır. -Bir diğer alıcı firma olan ... Alüminyum İthalat İhracat İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin yetkilisi de aynı doğrultuda beyanda bulunmuş ve her iki firma yetkilisi de şirketin ortağı ve müdürü olan ...'i tanımadıklarını beyan etmiştir. -Sigortalı çalışanlardan ... ve ... davacı ...'ın belirtilen şirkette çalışan olarak yer aldığına dair beyanda bulunmuştur. Ancak bir diğer çalışan ..., davacıyı tanımadığını, ...'ı tanımakla birlikte şirketle ilişkisine dair bilgisi olmadığını, şirket sahibi olarak ...'i bildiğini ve şirketin iş ve işlemlerini kimin takip ettiği hakkında bilgi sahibi olmadığını beyan etmiştir. -Davacı, şirket yetkilisi ... tarafından verilen vekaletnameye istinaden şirket müdürünün talimatları doğrultusunda mal satışı, tahsilat ve ödemeler yaptığını beyan etmiştir. -2015 yılında şirketin müdürü olan ..., şirket hisselerini 30/12/2015 tarihinde ...'e devrettiğini ve devir tarihinden sonra şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığını ifade etmiştir. -Mevcut şirket müdürü ..., şirket iş ve işlemlerinin takibi için davacı ile birlikte ...'a vekaletname verdiğini, bu şahıslarca şirketin idare edildiğini, şirkete pek gitmediğini ve çalışanlar ile ...'ın ilgilendiğini beyan etmiştir. -..., ... Metal Alüminyum Cephe Sistemleri İnşaat Cam Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin mükellef şirketten mal alışı nedeniyle şirketle ilişkisinin bulunduğunu, anılan şirketin çalışanı olmadığını, genellikle şehir ve ülke dışında bulunan şirket müdürü ... ile aralarındaki güven ilişkisi nedeniyle adına vekaletname tanzim edildiğini ancak herhangi bir ücret almadan yine şirket müdürünün talimatları doğrultusunda şirkete ait bazı iş ve işlemleri gerçekleştirdiğini beyan etmiştir. -Şirketin kira kontratında müteselsil borçlu olarak görülen ..., davacı ...'ı şirket çalışanı olarak tanıdığını ve ... adlı arkadaşının isteği üzerine şirkete kefil olduğunu beyan etmiştir. -Kiralanan iş yeri maliki, sözleşme yapılırken davacı ... ile muhatap olduğunu belirtmiştir. Kira ödemelerine ilişkin dekontlar incelendiğinde kirayı yatıran şahısların davacı ..., ... ve ... olduğu görülmüştür. -Şirketin mali müşaviri ..., şirketin iş yerine hiç gitmediğini ve şirkete ait fatura ve belgelerin ... tarafından kendisine getirildiğini beyan etmiştir. Gösterilen ehliyet örneğinden anılan şahsın ... olduğu anlaşılmıştır. Anılan kişi, şirkete ait defter ve belgeleri anılan şahsa teslim ettiğini ifade etmiştir. -Çeşitli bankalar nezdinde yapılan araştırmalarda mükellef kuruma ait çeklerin şirketçe ... adına ciro edildiği ve tahsilatlarının da bu kişi tarafından yapıldığı tespit edilmiştir. vi. Yukarıda yazılı tespitlere göre davacının şirkette etkili ve yetkili olduğu, şirket faaliyetlerinin yürütülmesinde bağlantısının bulunduğu, dolayısıyla davacının mükellef şirket tarafından icra edilen faaliyetler kapsamında suç unsuru teşkil eden fiillerin işlenmesine iştirak etmesi nedeniyle sorumlu olduğundan bahisle adına takdir komisyonunca takdir edilecek matrah üzerinden bir kat vergi ziyaı cezası kesilmesi gerektiği önerilmiştir. Anılan vergi tekniği raporunda, davacının anılan şirkette çalışan olduğu ve şirkete belirli iş ve işlemlerin takibini yaptığı hususları dışında isnat olunan sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğine yönelik herhangi bir tespit bulunmadığı, gerek şirket çalışanları tarafından gerekse şirket mali müşaviri tarafından verilen ifade ve beyanlarda da şirketin suç unsuru teşkil eden faaliyetlerinin açıkça davacı eliyle yürütüldüğüne dair somut bir bilgiye yer verilmediği görülmüştür. İştirakten dolayı adına vergi ziyaı cezası kesilen davacıya şirket yetkilisi tarafından verilen vekaletnamenin, davacının şirket adına icra ettiği faaliyetler dikkate alındığında şirkete ait iş ve işlemlerin takibine yönelik genel vekaletname olduğu, vekalet sözleşmesinin hukuki niteliği itibarıyla bir iş görme sözleşmesi olarak vekalet veren ile vekil arasında ücret mukabili olup olmamasına göre taraflara borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde olması ve düzenlenen vekaletnamenin esasen bu sözleşmenin belgesi olması dışında davacının anılan şirketin temsilcisi olduğu sonucunu doğurmayacağı gibi tek başına isnat olunan fiillere iştirak edildiğine kanıt da teşkil etmeyeceği açıktır. Bu durumda, davalı idarece davacının sahte belge düzenleme fiiline ne suretle iştirak ettiğinin ve hangi belgelerin düzenlenmesinde iştirak söz konusu olduğunun somut olarak ortaya konulamadığı anlaşıldığından, sahte belge düzenleme fiiline iştirak nedeniyle davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Mahkeme bu gerekçeyle vergi ziyaı cezalarını kaldırmıştır. Davalının istinaf istemini inceleyen ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu edilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf istemini reddetmiştir. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 03/11/2022 tarih ve E:2020/135, K:2022/6232 sayılı kararı: ... Alüminyum Cephe Sistemleri Metal İnşaat Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda Mahkeme kararında belirtilenlere ek olarak aşağıdaki tespitlere yer verilmiştir: i. Şirket, hırdavat malzemesi ve el aletleri toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirmiştir. ii. Şirket, 2015 yılında 6736 sayılı Kanun kapsamında matrah artırımında bulunmuştur. iii. Depo ve şubesi bulunmayan şirketin tek ortağı ... tüm hissesini 08/01/2016 tarihinde ...'e devretmiştir. ... Alüminyum Cephe Sistemleri Metal İnşaat Elektrik Malzemeleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin tek ortağı ve müdürü tarafından verilen vekaletname uyarınca ... ve ... 'ın şirkete ait işlemleri takip ettikleri, şirket ortağı ve temsilcisi ile davacının da içerisinde bulunduğu kişilerin komisyon geliri elde etmek amacıyla gerçek bir emtia teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek için kurulan organizasyon dahilinde hareket ettikleri, davacının sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği sonucuna varılmış olup aksi yöndeki temyize konu kararda hukuki isabet bulunmamaktadır. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuştur. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararı: Vergi Dava Dairesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu cezalarda hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek aksi yöndeki ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Israr kararının hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE, 2- ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/11/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. X - KARŞI OY: Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Dördüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.